Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А23-4406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В.,   судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца – Городской управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1024000628541, ИНН 4007005220), ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации   (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001429583,    ИНН 4029010217 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Чуйко Алексея Валерьевича (Калужская область, Боровский район, д. Кривское),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014 по делу № А23-4406/2014, установил следующее.

Городская управа муниципального образования городского поселения «город Белоусово» (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации                    (далее – министерство) и управлению Федерального казначейства по Калужской области (далее – казначейство) о взыскании убытков  в сумме 2 010 000 рублей.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Чуйко Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, при этом порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен,  то финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, казначейство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы казначейство ссылается на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности министерства по возмещению органам местного самоуправления расходов, связанных с предоставлением жилья нуждающемся сотруднику милиции. Указывает, что статья 30 Закона о милиции не определяет источник и порядок финансирования указанных расходов. По мнению управления, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в размере 2 010 000 рублей выплачены управой сотруднику милиции во исполнении судебного акта об изменении способа исполнения, а не в качестве оплаты льготы. Полагает, что данные расходы возникли у управы по ее вине в связи с непредставлением жилого помещения в порядке статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Министерство поддержало позицию казначейства.

Управа в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Жуковского районного суда Калужской области от 14.10.2009 управа была обязана предоставить участковому уполномоченному милиции Чуйко А.В.  для проживания жилое помещение на семью из одного человека  по утвержденным органом местного самоуправления по месту предоставления жилья нормам во внеочередном порядке.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 17.12.2013 изменен способ исполнения решения: с управы  в пользу Чуйко А.В.   взыскано                                        2 010 000 рублей  на приобретение  однокомнатной квартиры.

Управой данное  определение исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 2 010 000 рублей перечислены Чуйко А.В. на основании платежного поручения            от 13.05.2014 № 509.

Ссылаясь на обязанность государства по возмещению расходов, обусловленных фактом обеспечения жилыми помещениями лиц, определенных в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции),  и положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона о  милиции, утратившего силу с 01.03.2011 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Из изложенного следует, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона "О милиции", в рассматриваемом случае – по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 58-О.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010                           № 2280/10.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных условий участковым уполномоченным милиции. Доказательств обратного ответчиками в нарушение                           статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив факт выплат управой участковому уполномоченному милиции компенсации стоимости жилого помещения на основании решения суда общей юрисдикции и наличие у истца в связи с этим соответствующих расходов, суд первой инстанции  правильно применил нормы статей 16, 1069, 1071 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет средств казны                       Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ссылка управления на то, что денежные средства в размере 2 010 000 рублей выплачены управой сотруднику милиции во исполнении судебного акта об изменении способа исполнения, а не в качестве оплаты льготы, подлежит отклонению.

Как было указано выше, решением Жуковского районного суда Калужской области от 14.10.2009 удовлетворены исковые требования участкового уполномоченного милиции к управе о предоставлении данному лицу жилого помещения на основании                                     статьи 30 Закона о милиции.

Тот факт, что в дальнейшем судом общей юрисдикции в порядке статьи 203 ГПК РФ был изменен способ и порядок исполнения вынесенного решения путем присуждения истцу суммы, эквивалентной стоимости квартиры, при рассмотрении настоящего спора о возмещении администрации понесенных ею расходов,   не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014 по делу   № А23-4406/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии                             с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин