Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А23-3818/02Б-10-341. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А23-3818/02

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                   Дело № А23-3818/02Б-10-341

19 декабря  2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2006 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,   

судей   Полынкиной Н.А.,  Юдиной Л.А.,   

по докладу судьи   Байрамовой Н.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      арбитражного управляющего Титовой Т.Е., г. Малоярославец Калужской области

на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2006 года                   по делу  № А23-3818/02Б-10-341 (председательствующий Губарев В.В., судьи Глазкова С.В., Литовцева Ю.В.),

принятое по заявлению конкурсного кредитора – ОАО энергетики и электрификации «Калугаэнерго», г. Калуга

об отстранении Титовой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез» и продлении срока конкурсного производства в отношении должника

по делу по заявлению ОАО «Аромасинтез», г. Калуга

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Реди А.И. по доверенности от 09.10.2006 года,

от должника: Овчинникова А.В. по доверенности № 1/6-228 от 27.11.2006 года,

от уполномоченного органа: не явились (уведомлены),

от конкурсного кредитора: от ОАО «Калугаэнерго» - Ковалева В.В. по доверенности № 17/18 от 29.08.2006 года, Кирсанова С.А. по доверенности № 474/07 от 19.07.2005 года,

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 года открытое акционерное общество «Аромасинтез» (далее – ОАО «Аромасинтез») признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.Е.

30.08.2006 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Аромасинтез», созванное по инициативе конкурсного кредитора должника - открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» (далее – ОАО «Калугаэнерго»), на котором приняты следующие решения:

- отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению;

- обратиться в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении Титовой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 статьи 145 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- избрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в суд кандидатур конкурсного управляющего НП СРО СЕМТЭК;

- обратиться в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на срок 6 месяцев (л.д. 6-11, том 39).

На основании указанных решений собрания кредиторов ОАО «Калугаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством  об отстранении Титовой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез», утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса «СЕМТЭК», а также о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (л.д. 3-4, том 39).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2006 года ходатайство ОАО «Калугаэнерго» удовлетворено, Титова Татьяна Егоровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез», конкурсным управляющим должника утвержден Гаценко Александр Филиппович – член НП СРО СЕМТЭК, процедура конкурсного производства  в отношении ОАО «Аромасинтез» продлена на 6 месяцев (л.д. 105-110, том 40).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Титова Т.Е. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 127-128, том 40).

Представитель заявителя жалобы Реди А.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение.

Представители ОАО «Калугаэнерго» и ОАО «Аромасинтез» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить определение Арбитражного суда Калужской области без изменения.

Конкурсные кредиторы должника и уполномоченный орган, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступили письменные ходатайства ИФНС России по Московскому округу           г. Калуги и муниципального образования «город Калуга» о рассмотрении апелляционной жалобы Титовой Т.Е. в отсутствие их представителей. Уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Возражений не поступило. Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда области от 18.09.2006 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства  ОАО «Калугаэнерго» об отстранении Титовой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез», утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса «СЕМТЭК», а также о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника отложено на 05.10.2006 года в 15 часов 30 минут (л.д. 14-15, том 40).

Согласно ст. 122 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии  с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у суда первой инстанции к началу судебного заседания, состоявшегося 05.10.2006 года, сведений о получении копии определения от 18.09.2006 года об отложении рассмотрения дела конкурсными кредиторами - ЗАО «Химмаш трудовой коллектив» (уведомление вернулось в суд 19.10.2006 года, л.д. 124, том 40), ООО «Миланостройтех» (письмо вернулось в суд 16.10.2006 года, л.д. 117, том 40).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании. Однако суд рассмотрел ходатайство  ОАО «Калугаэнерго» в отсутствие указанных конкурсных кредиторов должника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Указанное нарушение в соответствии с п. 2 ч.  4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2006 года подлежит отмене, а дело принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу п. 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Титова Т.Е. подлежит восстановлению в должности конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез».

Подача апелляционной жалобы на определение суда о введение процедуры наблюдения в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2006 года по делу              № А23-3818/02Б-10-341 отменить.

Дело принять к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                            Н.А. Полынкина  

Л.А. Юдина