Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А09-7104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-7104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек г. Брянска» (г. Брянск, ОГРН 1023201065910, ИНН 3201005438) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу № А09-7104/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее – предприятие) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек  г. Брянска» (далее  – учреждение) о  взыскании  49  985  рублей,  в  том  числе  задолженности по договору уступки права требования  от  07.06.2013   № 37-У/МРГ  в размере 30  285  рублей  01  копейки   и  процентов  за  пользование чужими денежными средствами в сумме  19 599  рублей 90  копеек (т. 1,  л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, увеличив ее размер до 275 893  рублей  28  копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 10.07.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечено открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – общество).  

Решением суда от 27.11.2014 (т. 1, л. д.  78) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате уступленного ему права требования к третьему лицу. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что определением  Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2014  по делу № А09-1170/2013 в части требований на сумму 275 893 рублей 28 копеек  произведена замена взыскателя – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на учреждение, должником по указанному требованию является общество. Отмечает, что 11.11.2014 в адрес должника учреждением направлено заявление о зачете, а 20.08.2014 в адрес истца –  требование о расторжении договора уступки. Утверждает, что документы в подтверждение уступленного права учреждению не переданы. Обращает внимание на то, что учреждение не ведет предпринимательскую деятельность,  денежные средства на оплату штрафов, пеней, неустоек из бюджета не выделены. Эти обстоятельства, а также отсутствие бюджетного финансирования, по мнению заявителю,  свидетельствуют об отсутствии  вины за ненадлежащее исполнение обязательств.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что  требования истца основаны на неоплате  переданного ответчику права  взыскания долга с общества.  Утверждает, что документы, подтверждающие указанное право, переданы учреждению по акту приема-передачи и в деле № А09-1170/2013 оно признано правопреемником  предприятия по указанным требованиям. Считает, что правовой статус ответчика не освобождает его от несения гражданско-правовой ответственности за неисполнение  принятого обязательства.   

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, заявив  письменные ходатайства о  проведении судебного разбирательства  в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  07.06.2013 между  предприятием (первоначальный кредитор) и учреждением (новый кредитор) заключен договор уступки права требования  долга  № 37-У/МРГ (т. 1, л. д. 7),  по  условиям  которого  первоначальный кредитор  обязуется  передать новому  кредитору  денежные  требования  к  обществу (должник) на сумму 275 893 рублей 28 копеек, составляющие размер долга общества перед первоначальным кредитором

Требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту  заключения договора (пункт 1.3  договора).

Согласно  пункту 1.4  договора    денежное  требование  считается переданным  от первоначального  кредитора  к новому  кредитору  с  момента  подписания договора.

В  соответствии  с  пунктом 3.1 договора новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое  требование денежную сумму в размере         275 893 рублей 28 копеек в срок не позднее 01.08.2013  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет первоначального кредитора или иным способом.

По акту приема-передачи от 07.06.2013 документы переданы новому кредитору              (т. 1, л. д. 22 на оборотной стороне).

Неисполнение обязательств по оплате перешедшего к новому кредитору права послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям статей 388 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата за уступленное право не произведена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению долга, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с последнего                             19  599  рублей  90  копеек    процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  учетной ставке  в размере  8,25 % годовых за период с 02.08.2013 по 12.06.2014. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о недопустимости взыскания с него  процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия должного финансирования правомерно отклонен судом  со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка заявителя на направленное ответчиком 11.11.2014 уведомление о зачете встречных требований, не влияет на принятый судебный акт.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13).

Встречный иск ответчиком к предприятию не был предъявлен, а заявление  о зачете направлено после принятия  искового заявления к производству. Кроме того, это заявление  адресовано не стороне спора, а третьему лицу, в то время как по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен в отношении взаимных обязательств сторон.

Является неубедительным аргумент заявителя о том, что ему не были переданы документы, подтверждающие права требования, поскольку  в материалах имеется акт приема-передачи, подтверждающий принятие этих документов учреждением (т. 1, л. д. 10). 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу № А09-7104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова