Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А09-11145/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                Дело № А09-11145/2008-11

10 февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                                            Капустиной., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                            Байрамовой Н.Ю.,                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», п. Березовка, Карачевского района на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2008 года об отмене обеспечительных мер, принятое по делу № А09-11145/2008-11 (судья Степченко Г.В.),

при участии в заседании представителей:       

от истца: Зайцева О.Н. – представителя по доверенности от 15.10.2008;

от ответчика: Апенова В.И. – представителя по доверенности от 02.12.2008;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – ООО «СХП Снежеть») обратилось в арбитражный суд с иском к Косенкову Станиславу Егоровичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности Косенкова С.Е. на земельные участки, в том числе:

-земельный участок площадью 512702 кв.м по адресу: Брянская область, Карачевский район, СП «Снежеть», поле 16г, кадастровый номер 32:10:060401:27,

-земельный участок площадью 21045 кв.м по адресу: Брянская область, Карачевский район, СП «Снежеть», поле 79 кадастровый номер 32:10:060401:28,

-земельный участок площадью 243462 кв.м по адресу: Брянская область, Карачевский район, СП «Снежеть», поле 70, кадастровый номер 32:10:060402:72,

-земельный участок площадью 233045 кв.м по адресу: Брянская область, Карачевский район, СП «Снежеть», поле 72, кадастровый номер 32:10:060402:73,

-земельный участок площадью 465372 кв.м по адресу: Брянская область, Карачевский район, СП «Снежеть», поле 80, кадастровый номер 32:10:060402:74,

-земельный участок площадью 320399 кв.м по адресу: Брянская область, Карачевский район, СП «Снежеть», поле Юс, кадастровый номер 32:10:060402:75,

-земельный участок площадью 1357782 кв.м по адресу: Брянская область, Карачевский район, СП «Снежеть», поле 71, кадастровый номер 32:10:060402:76,

-земельный участок площадью 671545 кв.м по адресу: Брянская область, Карачевский район, СП «Снежеть», поле 16г, кадастровый номер 32:10:060402:77,

-земельный участок площадью 566206 кв.м по адресу: Брянская область, Карачевский район, СП «Снежеть», поле 79, кадастровый номер 32:10:060402:78,

-земельный участок площадью 154406 кв.м по адресу: Брянская область, Карачевский район, СП «Снежеть», поле 75, кадастровый номер 32:10:060405:165,

-земельный участок площадью 706526 кв.м по адресу: Брянская область, Карачевский район, СП «Снежеть», поле 76, кадастровый номер 32:10:060405:166,

а также о признании недействительными записей в ЕГРП в отношении указанных земельных участков (л.д. 1-3, том 2).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Карачевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки (л.д. 4-5, том 2).

17.11.2008 было вынесено определение о принятии испрашиваемых обеспечительных мер на земельные участки, являющиеся предметом спора (л.д. 9-11, том 2).

Позже, 20.11.2008 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление от Косенкова С.Е. об отмене вышеназванных обеспечительных мер (л.д. 13-15, том 2).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2008 года заявление Косенкова С.Е. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д. 22-25, том 2).

Не согласившись с указанным определением суда области от 28.11.2008 года, истец   обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные  меры в отношении спорных участков необходимы, поскольку Косенков С.Е. может в любое время продать или провести отчуждение земельных участков иным способом, что затруднит исполнение решения Арбитражного суда по данному делу, в случае если такое решение состоится. Каких-либо доказательств об отсутствии намерения в проведении данных действий или гарантий  ответчик в суд не представил, не представил ответчик и доказательств ведения какой-либо хозяйственной деятельности на спорных участках.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отменяя наложенные обеспечительные меры, мог сам оценить и установить другую меру обеспечения,  связанную с запретом ответчику совершения определенных действий в отношении спорного имущества.

Представитель ответчика Апенов В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, являющиеся предметом спора, несоизмеримы с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, Косенков С.Е. указал, что, арбитражный суд области, принимая определение об обеспечении иска, не располагал позицией ответчика по вопросу обеспечения иска. Принятые меры препятствуют Косенкову С.Е. пользоваться земельными участками, являющиеся предметом спора, подготовке их к весеннему севу, и поэтому являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

Как пояснил представитель ответчика Апенов В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, истцом не доказано намерения ответчика по отчуждению имущества. Истец не является собственником спорных участков, признание недействительным зарегистрированного за ответчиком права на земельные участки не приведет к одномоментному возникновению права на спорные участки у истца и, таким образом, не доказан факт причинения ему убытков.

Кроме того, довод истца о том, что им проведена работа по вспашке и обработке земель, опровергается справкой от 24.11.2008 года № 05/273, выданной ГУ Карачевское управление сельского хозяйства, из которой следует, что на землях, принадлежащих на праве собственности Косенкову С.Е., расположенных в СП «Снежеть» осенью 2008 года посев озимых культур не производился. Площадь пашни вспахана в объеме 250 га для подготовки под сев яровых культур. Данные работы осуществлялись Косенковым С.Е. Наложение ареста на спорные участки делает невозможным их дальнейшее использование, в частности внесение органических удобрений для улучшения свойств полей, последующий посев сельскохозяйственных культур, что приведет к значительным убыткам ответчика (л.д. 18, том 2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд области отменил обеспечительные меры в отношении спорных участков, принятые определением от 17.11.2008 года по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда по данному делу в материалы истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер является обоснованным.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика, и свидетельств о необходимости обеспечения имущественных интересов ООО «СХП Снежеть» в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, отменяя наложенные обеспечительные меры, мог сам оценить и установить другую меру обеспечения,  связанную с запретом ответчику совершения определенных действий в отношении спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять меры направленные на обеспечение иска или имущественных интересов лишь по заявлению лиц, участвующих в деле, принятие обеспечительных мер по собственной инициативе суда противоречит закону.

Кроме того, суд области в оспариваемом определении разъяснил, что в целях предотвращения отчуждения земельных участков    третьим    лицам,    истцом    может    быть    заявлено    о применении иных обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 28.11.2008 года по делу  № А09-11145/2008-11 -  оставить без изменений, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                             Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                Л.А. Капустина

                                                                                           Л.А. Юдина