Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А68-10069/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10069/14

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «СетиПромСтрой»  (г. Тула,                       ИНН 7106530307, ОГРН 1147154014149) – Алексютиной Е.И. (доверенность от 08.09.2014), от ответчика –  сельскохозяйственного производственного  кооператива  «Кузьменки» (Тульская область, Арсеньевский район,   с. Кузьменки, ИНН 7121002950, ОГРН 1027103272393) – Алиева М.А. (выписка из приказа от 01.04.2013), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» – Алексютиной Е.И. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 по делу № А68-10069/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «СетиПромСтрой»  (далее – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному  кооперативу  «Кузьменки» (далее  –  кооператив)  о  взыскании 1 860 600 рублей, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.09.2013 № 09/13, в размере 1 400 000 рублей и неустойки в сумме   460 600  рублей (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 13.10.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой».

Решением суда от 01.12.2014 (т. 1, л. д.  62) исковые требования удовлетворены. Суд, установив, что право требования  задолженности за выполненные работы перешло к истцу на основании  договора финансирования под уступку денежного требования от 22.09.2014, размер задолженности подтвержден подписанным  подрядчиком и заказчиком актом формы КС-2, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на непредставление доказательств  существования задолженности, утверждая, что представленная в материалы дела копия акта выполненных работ от 25.11.2013, не является доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, а  подлинник акта  отсутствует. Заявляет, что со стороны кооператива акт выполненных работ не подписывался. В подтверждение представляет копию акта КС-2, полученную от  подрядчика, в которой отсутствуют подписи сторон.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против  позиции  ответчика, считая законным и обоснованным принятое решение. Представил на обозрение суда подлинники  договора подряда и акта КС-2, а также документы, подтверждающие  получение ответчиком уведомления об уступке права требования взыскания задолженности новому кредитору.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.09.2013 между  ООО  «СпецПодземСтрой» (подрядчик)  и  кооперативом (заказчик) заключен договор строительного подряда                     № 09/13 (т. 1, л. д. 34), по условиям которого  заказчик  поручает,  а  подрядчик  принимает  на  себя обязательства  по  выполнению  работ  по устройству  футляров  ст.  диаметром  820  для фекальной  канализации  бестраншейным  методом  статического  продавливания  в  п. Арсеньево  Тульская  область,  согласно  технической  документации. 

Стоимость работ определена в размере  1 500 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.3   договора установлено, что  окончательный расчет производится  заказчиком  в течение  5  банковских  дней  с  момента  подписания  актов  выполненных  работ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 10-ти календарных дней с момента получения документов, указанных в договоре, проверяет, уточняет, и при отсутствии замечаний, подписывает формы КС-2, КС-3 и передает документы подрядчику.

По акту формы КС-2 от 25.11.2013 работы приняты заказчиком на сумму 1 400 000 рублей (т. 1, л. д. 39–40).

Претензией от 28.08.2014  подрядчик обратился к заказчику с требованием погасить долг и уплатить пени, начисленные на  основании пункта 6.2 договора, в срок до 05.09.2014 (т. 1, л. д. 41). 

Впоследствии, 22.09.2014, между ООО «СпецПодземСтрой» (клиент) и обществом (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 6/14 (т. 1, л. д. 30), по условиям которого   финансовый  агент  обязуется  передать  клиенту денежные  средства  в  счет денежных  требований  клиента к  кооперативу (должник), вытекающих  из  выполнения  клиентом  работ  должнику,  а  клиент  обязуется  уступить финансовому агенту денежные требования к должнику.

Пунктом 1.2 договора установлено, что денежные  требования  клиента  к  должнику  основаны  на обязательствах  должника  по  договору  строительного  подряда  №  09/13  от  16.09.2013, взыскания  суммы  долга  за  выполненные  работы  в  сумме                      1  400  000  рублей,  суммы  пени  за невыполнение  договорных  обязательств,  а  также  иных  судебных  издержек,  связанных  с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых кооперативом.

22.09.2014 ООО «СпецПодземСтрой» направило кооперативу уведомление об уступке денежного требования финансовому агенту (т. 1, л. д. 33). В доказательство получения кооперативом информации о смене кредитора в суд апелляционной  инстанции представлены квитанция об отправке заказного письма с описью вложений и почтовое уведомление о получении письма ответчиком.

Отказ от добровольного удовлетворения  требований о погашении задолженности за выполненные работы послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актом формы КС-2,  подписанным ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 39–40). В суд апелляционной инстанции истцом  представлены подлинники договора подряда с приложением и акта формы КС-2, которые после их обозрения судом и представителем ответчика возвращены истцу.

Подписание сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Право требования взыскания  задолженности за выполненные  работы перешло к истцу на основании   договора финансирования под уступку денежного требования от 22.09.2014 № 6/14 (т. 1, л. д. 30), о чем кооператив был уведомлен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Возражая против оплаты выполненных работ, кооператив сослался на отсутствие подлинника  акта выполненных работ и невозможности  установить  размер задолженности по имеющейся в деле его копии.

Не принимая данный аргумент, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, имеющиеся в деле копии договора подряда и актов КС-2, КС-3 заверены со стороны общества его представителем, в связи с чем могли быть оценены судом в качестве доказательств. Возможность заверения  копий документов лицом, участвующим в его составлении подтверждена судебно-арбитражной практикой    (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11).

Кроме того, на обозрение апелляционного суда  истцом представлены подлинники договора подряда с приложениями и акта КС-2. О фальсификации  этих доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции,  кооперативом не заявлено. Одного лишь указания заявителя на  неподписание им названных документов недостаточно для вывода о необоснованности заявленных требований.

В связи с этим ссылка кооператива на то, что  имеющиеся в деле копии  документов заверены не в соответствии с  требованиями ГОСТ Р 6.30-2003, не имеет предопределяющего значения для разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 по делу № А68-10069/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова