Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А54-5472/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-5472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Элкон»                            (г. Рязань, ОГРН 1046209020417,  ИНН 6234009169) – Парыгина А.С. (доверенность от 20.02.2015), Коршунова А.С. (доверенность от 22.08.2014) и заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области                 (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Курохтина А.А. (доверенность от 12.01.2015 № 2.2.1-20/5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкон» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу № А54-5472/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элкон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконными решений: от 25.10.2013 № 1508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 25.10.2013 № 226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость;  от 04.02.2014  № 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 04.02.2014 № 246 об  отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 24.04.2014 № 1613 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 24.04.2014  № 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 заявление общества принято к производству, делу присвоен № А54-4526/2014.

Определением от 14.10.2014 требование общества о признании незаконными решений инспекции от 24.04.2014 № 1613 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  от 24.04.2014  № 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость выделены в отдельное производство, делу присвоен № А54-5472/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 производство по делу № А54-5472/2014 на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4526/2014.

Судебный акт мотивирован тем, что приостановление производства по делу будет способствовать процессуальной экономии,  соблюдению принципа единообразия судебной практики, а также не нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Указывает, что арбитражный суд не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу                                    дела № А54-4526/2014.  Полагает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в деле № А54-4526/2014 и деле № А54-5472/2014 исследуются сходные обстоятельства, суд первой инстанции не должен был разъединять требования общества.

Инспекция просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам с тождественным предметом доказывания.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или же к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании                                                                    пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области       от 02.02.2015 по делу № А54-4526/2014 удовлетворены требования общества                                  к инспекции о признании незаконными решений от 25.10.2013 № 1508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и                                от 25.10.2013 № 226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. 

Указанные решения инспекции были приняты по итогам проведенной инспекцией налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации                                                   за 1 квартал 2013 года с суммой налога  к возмещению 5 392 338 рублей.                              Основанием для принятия этих решений послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при покупке экспортируемого товара у                          ООО «Магистраль-Строй-Инвест» и взаимозависимости общества и его контрагента    ООО «Стройхиммонтаж».

Оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела решения вынесены инспекцией по результатам проверки налоговой декларации общества  за 3 квартал 2013 года,                         в рамках которой исследовались иные хозяйственные операции, совершенные обществом.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию в деле № А54-5472/2014 и деле  № А54-4526/2014  не  являются тождественными. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 не будет иметь преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылку арбитражного суда  первой инстанции на часть 9 статьи 130 АПК РФ также нельзя  признать обоснованной.

Согласно данной норме в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии                                                                                        с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая, что и дело № А54-4526/2014, и дело                                № А54-5472/2014 рассматриваются в одном арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 9 статьи  130 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, и, более того, факт нахождения обоих указанных дел в производстве одного судьи исключает принятие по ним противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что на дату приостановления производства по настоящему делу (26.01.2015)   суд  первой инстанции не мог располагать сведениями об обжаловании участвующими в деле лицами  решения от 02.02.2015 по делу  № А54-4526/2014.

Вывод  арбитражного суда о том, что приостановление производства по настоящему делу будет способствовать процессуальной экономии необоснован. Вместе с тем временное прекращение судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела по существу, приводит к увеличению срока рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу № А54-5472/2014 подлежит отмене, а дело направлению  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу                                           № А54-5472/2014 о приостановлении производства по делу  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин