Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А54-3431/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 по делу № А54-3431/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Оригинал», Филатовой Вере Максимовне о  взыскании солидарно  задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 № 155-2013 в сумме                 51 373 972 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) 50 000 000 рублей; сумма долга по процентам за пользование кредитом 1 322 191 рубль     78 копеек; сумма долга по комиссии за ведение ссудного счета 51780 рублей 82 копейки; обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Оригинал» на праве собственности, заложенное Банку «Возрождение» (ОАО) по договору ипотеки        № 155-2013-ДИ от 17.12.2013, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в сумме 18 678 812 рублей; обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО «Оригинал» на праве собственности, заложенное Банку «Возрождение» (ОАО) по договору залога № 155-2013-ДЗ от 17.12.2013: линия по фасовке масла подсолнечного в 1 и 5 л ПЭТ тару, установив начальную продажную цену в размере 2 817 616 рублей, нержавеющие емкости под масло подсолнечное по 60 т, 3 шт., установив начальную продажную цену в размере 103 201 рубль (с учетом уточнения).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Оригинал» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, переданного в залог на основании договора залога № 155-2013-ДЗ от 17.12.2013.

Определением суда от 05.12.2014 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу № А54-3431/2014 приостановлено.

Не согласившись с данным определением ООО «Оригинал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на существенное нарушение прав ответчика, поскольку суд назначил кандидатуры экспертов, предложенные истцом. Считает, что эксперты предложенные ответчиком имеют больший стаж работы в экспертной деятельности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Поскольку, доводы заявителя жалобы фактически направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, а именно выражают несогласие с назначенной судом экспертной организацией и кандидатурами экспертов, то данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Кодекса, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оригинал» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 по делу                               № А54-3431/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                      М.М. Дайнеко

                                                                                                                       М.В. Токарева