Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А54-4438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А54-4438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, представителя индивидуального предпринимателя Трубицина Виталия Владимировича - Барминой Л.В. (доверенность от 12.01.2015), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области - Прошлякова Л.В. (доверенность от 23.10.2014, удостоверение), в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Росконтракт», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2014 по делу № А54-4438/2014 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трубицина Виталия Владимировича                 (г. Рязань, ОГРНИП 304623009200090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409,                        ИНН 6230012932), третье лицо: открытое акционерное общество «Росконтракт»                         (г. Рязань), о признании недействительным решения от 09.06.2014 № 13988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трубицин Виталий Владимирович (далее по тексту - ИП Трубицин В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2014 № 13988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено открытое акционерное общество «Росконтракт».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 09.06.2014 № 13988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области обязана устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трубицина Виталия Владимировича, вызванные принятием решения от 09.06.2014 № 13988, признанного недействительным.

Полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, налоговый орган обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, отказав в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что на момент передачи имущества по договору от 01.01.2011, так и в оспариваемый период (4 квартал 2013 года) металлические контейнеры были размещены на розничном рынке и использовались в качестве торгового места, контейнеры соответствуют всем признакам торгового места, установленным статьей 346.27 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указал, что предприниматель в рассматриваемый период заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД не подавал, при этом представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 4 квартал, где в качестве деятельности по которой применяется данный специальный режим указал оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Индивидуальный предприниматель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - ОАО «Росконтракт», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем 15.01.2014 в инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к уплате не исчислена. На основании указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.04.2014 № 16799.

Письмом от 17.04.2014 № 671 предприниматель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

09.06.2014 налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя были рассмотрены материалы проверки. По результатам рассмотрения инспекцией 09.06.2014 принято решение № 13988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 16 979 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД за 4 квартал 2013 года в сумме 84 895 рублей, пени в размере 3 105 рублей 03 копеек.

Как было установлено налоговым органом, 01.01.2010 и 01.01.2011 между предпринимателем Трубициным В.В. (арендодатель) и ОАО «Росконтракт» (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора металлические конструкции (контейнеры), а арендатор обязуется вносить арендную плату за предоставленное имущество в размере и сроки, установленные договорами.

Указанное имущество передано арендатору по актам приема-передачи. Пунктом 1.3 договора установлено, что имущество предоставляется арендатору для осуществления розничной купли-продажи. В последующем арендатором (ОАО «Росконтракт»), являющемся управляющей компанией рынка «Дашково-Песочня», указанные металлические конструкции (контейнеры) сдавались в субаренду предпринимателям.

Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа по указанному налогу, послужили выводы инспекции о необоснованном не исчислении предпринимателем указанного налога с операций, связанных со сдачей в аренду контейнеров                             ОАО «Росконтракт» для осуществления розничной торговли. Инспекция посчитала, что предпринимателем сдаются в аренду торговые места, расположенные в объектах нестационарной торговой сети.

Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба на решение инспекции. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.07.2014                № 2.15-12/08664 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.06.2014 № 13988 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга среди прочего и в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи                 (статья 346.27 НК РФ).

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (статья 346.27 НК РФ).

На основании указанных выше норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объектом налогообложения по ЕНВД могут являться услуги по сдаче в аренду торговых мест, расположенных в объектах, в том числе и нестационарной торговой сети.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание пояснения предпринимателя и третьего лица о том, что в передаваемых по договору аренды контейнерах отсутствовала внутренняя отделка и оборудование, дальнейшее оборудование контейнеров навесными полками производилось ОАО «Росконтракт», металлические контейнеры доставлялись самовывозом с площадки временного хранения, суд первой инстанции обоснованно признал, что металлические контейнеры на момент их передачи не отвечали признакам торгового места, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, пени и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в решении, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2014 по делу № А54-4438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Заикина

К.А. Федин