Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А54-6995/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр» на определение  Арбитражного  суда  Рязанской  области   от  10.10.2014  по  делу  № А54-6995/2009 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2009 в от-ношении индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафронов Г.Н.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.12.2010.

Арбитражным судом Рязанской области по ходатайству конкурсного управляющего процедура банкротства - конкурсное производство неоднократно продлялась.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 суд освободил Сафронова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. и утвердил конкурсным управляющим Чибизова И.А.

16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр» (далее по тексту – ООО «РБПЦ») обратилось в Арбитражный   суд   Рязанской   области   с    заявлением  о   взыскании   с     должника индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. задолженности по оплате выполненных услуг привлеченным лицом в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании 29.07.2014 представитель ООО «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр» заявил об увеличении суммы требования до 324 500 руб. 00 коп., представив в обоснование уточненный расчет и документы, подтверждающие тарифы услуг. Увеличение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр» взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 36 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр» просит определение от 10.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 109 000 руб. В обоснование своей позиции указывает, что помимо работ указанных в предварительном  договоре от 07.11.2011, были оказаны дополнительные юридические услуги. Апеллянт отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 30.12.2011. Заявитель полагает, что поскольку дополнительные юридические услуги оказаны, приняты  и не оспорены конкурсным управляющим ИП Шувырденкова А.В. в полном объеме, то должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно подлежит взысканию за аналогичные работы или услуги.

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное  истцом ходатайство о  проведении судебного заседания в его  отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела судом установлено, что 07.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Шувырденковым А.В. в лице конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. (заказчик) и ООО «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр» (исполнитель) заключен предварительный договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель в целях защиты законных прав и интересов Заказчика обязуется оказать квалифицированные инфомационно-консультационные юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о признании незаконным решения №11-12/ 1061 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2010, вынесенного МИФНС России №6 по Рязанской области, на всех стадиях процесса на стороне истца, а именно:

– оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его налоговым органом или судом;

– представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликт-ных ситуаций в налоговых органах, арбитражных судах, на всех стадиях процес-са;

– подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заяв-лений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 указанного договора Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором, а именно:

– 20 000 руб. в месяц,

– при положительном решении Арбитражного суда Рязанской области вы-плачивается гонорар успеха в размере 7% от урегулированной суммы налога, сбора, пени, штрафа.

Актом выполненных работ от 30.12.2011, подписанным сторонами, подтвержден факт оказания Заказчиком следующих услуг:

1. Подготовлено и подано в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о признании недействительным Решение МИФНС России №6 по Рязанской области о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства с суммой решения 17 651 175 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 коп.

2. Подготовлено и подано в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о признании недействительным Требования на уплату налога в размере 17 651 175 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 коп. вынесенное МИФНС России №6 по Рязанской области.

3. Посещено 1 судебное заседание по Делу №А54-5770/2011.

4. Посещено 3 судебных заседания о признании недействительным требования об уплате налога.

5. Посещено 1 судебное заседание в Железнодорожном районном суде г. Рязани по иску МИФНС России №2 по Рязанской области о взыскании с Шувырденкова Анатолия Валерьевича сумм налога в размере 17 651 175 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 коп. - рассмотрение данного дела приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области признании недействительным Решения МИФНС России №6 по Рязанской области о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства с суммой решения 17 651 175 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 коп.

Оплата оказанных услуг не была произведена ни за счет должника, ни за счет конкурсного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор от 07.11.2011 – является договором возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ от 30.12.2011, задолженность за оказанные юридические услуги составляет 36 000 руб., из расчета 20 000 руб. в месяц за период с 07.11.2011 (дата заключения договора) по 31.12.2011. С учетом изложенного, отсутствуют основания применять при расчете долга иные тарифы и расценки, представленные в материалы дела заявителем.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр»    в   соответствии   с   условиями  договора  за  фактически оказанные услуги, в сумме 36 000 руб.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда     Рязанской     области     от     10.10.2014   по   делу  № А54-6995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         Е.И. Можеева