Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А09-8252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КБ Проект» (г. Брянск, ОГРН 1093254000938, ИНН 3255505860) – представителя Капитановой Л.И. (доверенность от 13.07.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (г. Брянск, ОГРН 1073254003008, ИНН 3255500340), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 по делу № А09-8252/2014                           (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (далее – ответчик) о взыскании 743 137 рублей 50 копеек, из которых 600 000 рублей долга,                  143 137 рублей 50 копеек процентов (с учетом уменьшения исковых требований)             (л. д. 3 – 4, 42).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей долга, 143 137 рублей 50 копеек процентов, 17 862 рубля 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 46 – 51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л. д. 56 – 57), в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на необоснованный отказ суда приобщить к материалам дела платежные поручения от 07.02.2012 № 27 и от 10.12.2012  № 327, свидетельствующие  о погашении задолженности перед истцом. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что представленные ответчиком платежные поручения от 07.02.2012 № 27 и от 10.12.2012 № 327 не относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве доказательства оплаты суммы долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.         

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производство проектных работ                    № 02/11 (л. д. 6-7).

 По условиям пунктов 1.1-1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение проектных работ на перенос инженерных сетей в подземное положение (далее объекта) по адресу: Калужская область, г. Киров,                        ОАО «Кировский завод»; подрядчик разрабатывает проектную документацию по заданию, утвержденному заказчиком. Заказчик обязуется передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные в полном объеме для выполнения работ за 15 дней до их начала, указанного в договоре.      В пункте 1.4 договора предусмотрены сроки начала и окончания работ по договору: срок начала – 03.08.2011; срок окончания – 03.09.2011.         Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ составляет: 600 000 рублей (НДС не облагается), аванс 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся в течение 7 календарных дней после оформления акта передачи-приемки проектной документации.

Законченную работу подрядчик передает заказчику с актом сдачи-приемки выполненных проектных работ (пункт 3.5 договора).

Истец выполнил, предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику по акту от 04.09.2011 сдачи-приемки проектной продукции по договору                     от 03.08.2011 № 2/11 (л. д. 8).

Выставленный истцом на оплату счет от 14.09.2012 № 3 на сумму 600 000 рублей (л. д. 12) ответчиком оплачен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.11.2012 (л. д. 9) с требованием оплаты задолженности за выполненные работы оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере                600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму                   143 137 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом, предусмотренных договором от 01.08.2011 № 02/11 работ на сумму 600 000 рублей и передача их результата ответчику подтверждается договором подряда на производство проектных работ от 01.08.2011 № 02/11, актом сдачи-приемки проектной продукции от 04.09.2011 по договору № 2/11 от 03.08.2011, подписанным сторонами без каких-либо возражений по качеству и объему, счетом от 14.09.2012 № 3 на сумму 600 000 рублей (л. д. 6-7, 8, 12).

Надлежащих доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об оплате долга со ссылкой на платежные поручения от 07.02.2012 № 27 и от 10.12.2012 № 327 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В представленных ответчиком платежных поручениях от 07.02.2012 № 27 и от 10.12.2012 № 327 в качестве назначения платежа указано «Аванс на выполнение проектных работ по договору от 04.01.2012 № 01-11-01, тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда на производство проектных работ от 01.08.2011 № 02/11.

Кроме того, перечисленная ответчиком по платежным поручениям от 07.02.2012 № 27 и от 10.12.2012 № 327 общая сумма авансового платежа составила 650 000 рублей, тогда как по условиям пункта 2.1 договора от 01.08.2011 № 02/11 сумма аванса составляет 300 000 рублей.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в том числе по договору от 04.01.2012 № 01-11-01 подтверждается претензией истца от 12.11.2012                     (л. д. 9).

Следовательно, платежные поручения от 07.02.2012 № 27 и от 10.12.2012 № 327  обоснованно не приняты судом области в качестве доказательства оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 600 000 рублей является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты долга истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 31.07.2014 в размере 143 137 рублей 50 копеек.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 11.09.2011 по 31.07.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 137 рублей 50 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.                          

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 84) относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 по делу № А09-8252/2014                           оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Е.Н. Тимашкова