Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А68-6390/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от истца - Чугункина Д.С. (доверенность от 15.12.2013), от ответчика - Воробьевой С.С. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие других лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тульской  области   от   16.12.2014  по  делу № А68-6390/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Градсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 166 руб.          14 коп. и пени в размере 16 911 руб. 05 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Тула в лице: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Администрации г. Тулы, Финансового управления администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что собственники многоквартирного дома приняли решение вносить плату коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, и указанное обстоятельство, в отсутствие договора энергоснабжения, освобождает ответчика от обязательства оплачивать задолженность за поставленную указанным собственникам энергию.

В апелляционной жалобе ОАО «Тульская энергосбытовая компания» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В период с августа 2011 года по декабрь 2013 года истец произвел отпуск электрической энергии в муниципальные жилые помещения, расположенные по   адресам:   г. Тула,  ул. Кутузова  д. 108Б  квартира №3; г. Тула, ул. Калинина д.26, корп. 4, квартира №4, квартира №5, комнаты 151, 152, 153,154.

Управление     вышеуказанными    домами    в    спорный    период  осуществляло ЗАО «УК г. Тулы», а впоследствии – её правопреемник ЗАО «Градсервис», что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления, а также письменными пояснениями представителя ответчика в отзыве. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Объем и стоимость энергии сторонами не оспариваются, в связи с чем указанное обстоятельство не проверяется судом на основании ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 155 ЖК РФ управляющая организация обязана оплачивать поставленный собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальный ресурс.

В силу п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии частью 7.1 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Закон не предусматривает никаких правовых последствий в случае принятия собственниками решения вносить плату непосредственно поставщику коммунального ресурса. Таким образом, из приведенных норм следует, что внесение собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги непосредственно энергоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию от установленного нормативными актами обязательства перед энергоснабжающими организациями по оплате задолженности за коммунальные услуги неоплаченные собственниками.

В связи с отсутствием правовых основания для освобождения ответчика от обязательства оплатить поставленный коммунальный ресурс, иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 ГК РФ, а обжалуемое решение – отмене на основании ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Вывод о том, что внесение собственниками помещений соответствующей платы за поставленный ресурс истцу не означает, что у управляющей организации отсутствует обязанность по осуществлению окончательного расчета за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги так же подтвержден сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 по делу №А54-2126/2013).

Кроме того, суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь пунктами 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ ошибочно посчитал, что договор энергоснабжения жилых помещения между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений, подтверждена сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11).

Истцом   также   заявлено   требование   о   взыскании  с  ответчика пени в сумме 16 911 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки платежа доказан материалами дела и не опровергается сторонами, то иск в части взыскания пени в сумме 16 911 руб. 05 коп. так же подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного       суда     Тульской     области     от     16.12.2014   по   делу  № А68-6390/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» 158 116 руб. 14 коп. основного долга, 16 911 руб. 05 коп. пени и 6 252 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         Е.И. Можеева