Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А23-4376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Городской Управы города Калуги – Белла Н.Ю. (доверенность от 10.11.2014  № 01/186-14-д), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю – Серебряковой Е.В. (доверенность от 13.01.2015 № 04-03/00074), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу № А23-4376/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, Городская Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – первый ответчик, Инспекция, МИФНС № 3) и казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации»  (далее – второй ответчик, КП БТИ) о признании отсутствующим права собственности первого ответчика на незавершенное строительством здание по адресу:                  г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 128, корп. 2; о понуждении второго ответчика аннулировать запись о государственной регистрации права собственности первого ответчика на вышеуказанное здание; о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга»  на  незавершенное строительством здание по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 128, корп. 2, общей площадью 431,6 кв. м. 

Определением от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Городская Управа города Калуги в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что согласно письму МИФНС России № 3 по Камчатскому краю (правопреемник Государственной налоговой инспекции по Корякскому автономному округу) объект незавершенного строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 128 корп. 1 на балансе инспекции не числится. Земельный участок, предоставленный в аренду Государственной налоговой инспекции по Корякскому автономному округу, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 128 корп. 1 на праве аренды у инспекции не числится. Полагает, что письмо МИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 09.12.2010 № 01-02-09/29239 по своей сути является отказом собственника от права собственности. Отмечает, что МИФНС России № 3 по Камчатскому краю никаких мер по содержанию вышеуказанного незавершенного строительством здания на протяжении нескольких лет не предпринимало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и МИФНС России № 3 по Камчатскому краю, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,   между истцом и Государственной налоговой инспекции по Корякскому автономному округу заключен договор аренды земельного участка от 03.08.1999 № 40-26-2201 (т. 1, л. д. 5-6).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.02.2000, правопреемником Государственной налоговой инспекции по Корякскому автономному округу являлось Управление Министерства Российской Федерации  по налогам  и сборам по Корякскому автономному округу.

Министерство Российской Федерации  по налогам  и сборам по Корякскому автономному округу было преобразовано путем слияния, вошло в состав Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 24.11.2004 № САЭ-3-15/129 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу также было реорганизовано путем преобразования в УФНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу, которое на основании ФКЗ № 2 от 12.07.2006 «Об образовании в составе Российской Федерации  нового субъекта Российской Федерации  в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» и приказа ФНС России от 29.06.2007 № ММ-3-15/401 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю» было переименовано в УФНС России по Камчатскому краю, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в Межрайонную ИФНС России № 1 по Камчатскому краю.

С 01.10.2003 Межрайонная ИФНС России № 1 по Камчатскому краю реорганизована путем слияния с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю.

С учетом изложенного, правопреемником Государственной налоговой инспекции по Корякскому автономному округу является УФНС России по Камчатскому краю (МИФНС Росси № 3 по Камчатскому краю).

Ссылаясь на письмо МИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 09.12.2010                    № 01-02-09/29239, согласно которому объект незавершенного строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 128, корп. 1 на балансе инспекции не числится, расценив его как отказ первого ответчика от права собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с нормой ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В соответствии со ст. 217, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Случаи, когда защита права возможна путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, указаны в  п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а именно: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие указанных в п. 52 постановления № 10/22 случаев для предъявления иска о признании права отсутствующим.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела, на основании  определения Арбитражного суда Калужской области от 30.07.1999 по делу № А23-30/1-97Г, утвердившего мировое соглашение, за правопредшественником  МИФНС № 3 по Камчатскому краю КП БТИ, которое осуществляло на тот момент функции органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Калуга,                        ул. Грабцевское шоссе, д. 128, корп. 2.

Объективных относимых и допустимых доказательств отказа собственника от права собственности на данный объект, прекращения права собственности по иным, предусмотренным гражданским законодательством основаниям, а также нахождения данного объекта в фактическом владении Городской Управы в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что  по своей сути ответ Инспекции не свидетельствует об отказе от права собственности, как это указано апеллянтом в обоснование своих требований.

Кроме того, в письме Городской управы города Калуги от 17.11.2010                                 № 10707/01-10 и приложенных к указанному письму расчетах арендной платы идет речь о земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 128, корп. 1, в то время как письмо казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» от 12.07.2013 № 3509 (приложено истцом к исковому заявлению) свидетельствует о наличии у Инспекции нрава собственности на здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 128, корп. 2.

До обращения в суд Управой города Калуги с исковым заявлением о признании права собственности Инспекция не располагала сведениями о праве на спорный объект.

Инспекция пояснила, что в настоящее время она осуществляет все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию указанного здания в установленном законом порядке. Следовательно, письмо Инспекции, на которое заявитель жалобы ссылается как на отказ от права собственности, не может расцениваться как отказ от права собственности.

Какие-либо сведения о передаче (отчуждении) здания третьим лицам отсутствуют.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств тому, что открыто владел спорным объектом, а также иных доказательств, позволяющих судить о возможности перехода права собственности на указанное здание к Управе города Калуги,

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Инспекции от 09.12.2010 № 01-02-09/29239 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу № А23-4376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова