Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А68-6953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Администрации муниципального образования город Донской (город Донской Тульской области, ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) – Князева А.В. (доверенность от 25.02.2015 № 15), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Джанхотова Эмеди Аднановича (деревня Дубовое Узловского района Тульской области, ОГРНИП 305715015400016, ИНН 711700840901) и третьего лица – Поджарского Алексея Авраамовича (город Новомосковск Тульской области), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джанхотова Эмеди Аднановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 по делу № А68-6953/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.          

Администрация муниципального образования город Донской (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джанхотову Эмеди Аднановичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10,35 кв. м, расположенный по адресу: город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, примерно в 8,7 м на восток от жилого дома 71, за счет собственных средств и привести его в надлежащее состояние в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда (т. 1, л. д. 5 – 7).

Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поджарский Алексей Авраамович (т. 1, л. д. 127 – 129).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, конкретизировав способ освобождения ответчиком земельного участка – путем сноса установленной на нем торговой палатки (т. 2, л. д. 11).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2,                 л. д. 15 – 16).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены: на ИП Джанхотова Э.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10,35 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, примерно в 8,7 м на восток от жилого дома 71, путем сноса торговой палатки за счет собственных средств и привести его в надлежащее состояние в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С ИП Джанхотова Э.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 2, л. д. 18 – 27).

Не согласившись с судебным актом, ИП Джанхотов Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 33 – 37).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением ИП Джанхотова Э.А. в суд с исковым заявлением к администрации о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет, поскольку решение суда по делу № А68-11050/2014 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель жалобы отметил, что, понимая необходимость оформления и приведения документов по аренде земельного участка в соответствие действующему законодательству, ответчик неоднократно обращался в администрацию, на что получал незаконный и необоснованный отказ, тогда как с предыдущим владельцем палатки истцом был заключен договор аренды земельного участка.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от                   21.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 прокуратурой города Донского Тульской области в отношении Джанхотова Э.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования город Донской, по результатам которой установлено, что на земельном участке, расположенном на расстоянии 8,7 м по направлению на восток от здания по адресу: город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом 71, Джанхотовым Э.А. установлена торговая палатка размером 4,5 х 2,3 кв. м; правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, о чем составлен акт от 23.04.2013 (т. 1, л. д. 17).

В ходе проведения проверки 25.04.2013 у Джанхотова Э.А. отобраны объяснения (т. 1, л. д. 23), в которых он указал, что примерно с 2008 года названную торговую палатку он стал арендовать для продажи продуктов питания. В феврале 2013 года он приобрел данную торговую палатку у собственника Поджарского Алексея. В настоящее время торговая палатка принадлежит ему, в ней Джанхотова Э.А. осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет.

В отношении Джанхотова Э.А. 25.04.2013 прокурором города Донского Тульской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 12 – 13).

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области 08.05.2013 вынесено постановление, которым Джанхотов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании указанного выше земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1, л. д. 26 – 29).

Кроме этого, 08.05.2013 Джанхотову Э.А. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в котором в срок до 09.11.2013 указано освободить спорный земельный участок, используемый под установку торговой палатки, либо оформить и предоставить на этот земельный участок правоустанавливающие документы (т. 1, л. д. 30 – 31).

Предписание ответчиком исполнено не было, штраф уплачен 25.06.2013 (т. 1,                     л. д. 32).

06.06.2014 комиссией в составе сотрудников администрации был произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что Джанхотов Э.А. самовольно занятый земельный участок под торговую палатку не освободил, правоустанавливающие документы не оформил, о чем составлен акт осмотра от 06.06.2014 (т. 1, л. д. 35).  

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком спорного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 7; т. 2, л. д. 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие вещного права истца на спорный земельный участок; отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение торговой палатки, а также то, что чинятся препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком (нахождение на нем имущества предпринимателя, ведение торговой деятельности) подтвержден актом осмотра от 06.06.2014 (т. 1, л. д. 35) и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ИП Джанхотовым Э.А. предпринимались меры по оформлению прав на спорный земельный участок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка. Неправомерность действий (бездействия) администрации по результатам  рассмотрения заявлений ИП Джанхотова Э.А. о предоставлении земельного участка ответчиком в судебном порядке не обжаловалась, следовательно, данный вопрос не исследуется в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на заключение истцом договора аренды спорного земельного участка с предыдущим владельцем торговой палатки является несостоятельной, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации установление наличия или отсутствия правовых оснований для занятия земельного участка Джанхотовым Э.А. не зависит от существования арендных отношений между администрацией и бывшим собственником торговой палатки и арендатором этого участка Поджарским А.А. Продав 01.12.2005 торговую палатку Джанхотову Э.А.,                   Поджарский А.А. прекратил пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем арендные отношения сторон, основанные на договоре от 01.01.2005 № 1-П, прекратились 31.12.2005 в связи с окончанием срока действия данного договора.

Также Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, указав на то, что в данном случае заявленный администрацией негаторный иск направлен на устранение нарушений ее прав как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника спорного земельного участка.

Указанные нарушения были допущены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов и продолжают иметь место до настоящего времени, в то время как удовлетворение требований ИП Джанхотова Э.А. о понуждении заключить договор аренды спорного участка в рамках дела № А68-11050/2014 будет свидетельствовать лишь о возникновении между сторонами новых, основанных на таком договоре правоотношений, и только с даты его заключения.