Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А54-3203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А54-3203/2008 С14

10 февраля 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  10 февраля 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  10 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Никуловой  М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной  Н.В.,

при участии в заседании:

стороны  не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мироновой  Татьяны  Сергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 21 ноября 2008 года по делу № А54-3203/2008 (судья Бугаева Н.В.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  Коммерческий  банк  «Московский  капитал» обратился в Арбитражный  суд  Рязанской  области с иском к индивидуальному  предпринимателя  Мироновой  Татьяне  Сергеевне  об  обращении взыскания  на  заложенное  имущество  по  договору  № 2/07-З залога  оборудования  от  09.03.2007, по  договору  № 2/07-ТО залога  товара  в  обороте  от  27.02.2007 и  установлении  начальной  продажной  стоимости  заложенного  имущества  за  неисполнение  предпринимателем  Мироновой  Т.С. обязательств  по  договору  кредитной  линии  № 2/07-КЛ от  27.02.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 21.11.2008 заявленные  исковые  требования удовлетворены  в  полном  объеме.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Миронова  Т.С.  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определена  сумма,  подлежащая  взысканию за  счет  имущества. 

Лица,  участвующие   в  деле  в  судебное  заседание апелляционной  инстанции не явились.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие общества с  ограниченной  ответственностью  Коммерческий  банк  «Московский  капитал» и индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Сергеевны, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 21.11.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 ме­жду ООО КБ «Московский Капитал» (банк) и индивидуальным предпринимате­лем Мироновой Татьяной Сергеевной (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 2/07-КЛ, в соответ­ствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 2500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 26.02.2008.

Пунктом  1.3 договора  предусмотрено, что  выполнение  обязательств  по  возврату  полученных  заемщиком  кредитных средств, выплате  процентов  за пользование  кредитными  средствами, уплате  предусмотренных  договором  санкций и  возмещение  возможных убытков банка обеспечивается  залогом.   

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии были за­ключены договор № 2/07-ТО залога товаров в обороте от 27.02.2007 и договор № 2/07-3 залога оборудования от 09.03.2007.

Согласно  пункту  2.3 договора  залога  товаров  в  обороте  № 2/07-ТО от  27.02.2007 имуществом, выступающим  предметом   залога  по   договору являются  товары  в  обороте согласно  описи предметов  залога (приложение  №1), являющейся  неотъемлемой частью  договора залога.

В соответствии с  приложением  № 1 к  договору  залога  оборудования, набор кухонной мебели «Валенца», набор кухонной мебели «Аттика», набор кухонной мебели «Селеста», набор кухонной мебели «Амбра», набор кухон­ной мебели «Наутика», набор кухонной мебели «Морелла», были  переданы  ответчиком в  залог обеспечения  принятых  на  себя  обязательств  по  договору  кредитной  линии.

Согласно  п. 2.3 договора  залога  оборудования  №2/07-3 от  09.03.2007 имуществом, выступающим  предметом  залога  по  договору, является  оборудование  линии  по производству  пластиковых  окон, а  именно, двойная усорезная пила KD 402 - 1 шт., пила для резки армирования DN 250-1 шт., станок для обработки торцов импоста КМ-215 - 1 шт., станок для фрезерования водоотливных каналов ST-263 -1 шт., копировально-фрезерный станок FR-224 - 1шт., двухголовая сварочная машина DK-502-1 шт., углозачистной станок СА-604 - 1 шт., пила для резки штапика с KN 200 СК-410 -1 шт., стенд остекленения и контроля без подъема - 1 шт., стенд для запол­нения рамки молекулярных ситом УЗМС - 1 шт., пневмопистолет фирмы «СОХ» - 2 шт.

26.02.2008 между ООО КБ «Московский Капитал» и индивиду­альным предпринимателем Мироновой Т.С. было заключено дополнитель­ное соглашение к договору кредитной линии № 2/07-КЛ, согласно которо­му срок возврата суммы кредита продлевался с 26 февраля 2008 года по 26 марта 2008 года. Процентная ставка установлена в размере 48 годовых.

26.02.2008 дополнительными  соглашениями к договору №2/07-ТО залога товаров в обороте от 27.02.2007 и договору №2/07-3 залога товаров в обороте от 09.03.2007 в  указанные  договоры  внесены  изменения  в  части продления срока возврата кредита с 26.02.2008 по 26.03.2008 и установлении процентной ставки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2008 по  делу №А54-1501/2008 С9 в  связи  с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной линии с индивидуального предпринимателя  Мироновой Татьяны Сергеевны в пользу ООО КБ «Московский Капитал» взысканы денежные  средства   в  сумме 1595218,93 руб., а  именно, 1369000 руб. – задолженности  по договору  кредитной  линии, 170563,93 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 55655 руб. - неус­тойка, 22280,34 руб. - судебных расходы.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что решение Арбитражного суда  Рязанской  области от 07.08.2008 года вступило в  законную  силу, и  не  исполнено ответчиком, ООО КБ «Московский Капитал» обратилось в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленных  исковых требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным   в  силу  следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Как  следует из  материалов  дела  решением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  07.08.2008 по  делу  №А54-1501/2008 С9 с  индивидуального предпринимателя  Мироновой  Татьяны  Сергеевны  в  пользу  ООО КБ «Московский  капитал» взыскано 1595218,93 руб., в  том  числе 1369000 руб. задолженности образовавшейся   в  связи   с  неисполнением  обязательств  по договору  кредитной  линии  №2/07-КЛ от 27.02.2007, 170563,93 руб. проценты  за  пользование  кредитными  средствами, 55655 руб. неустойки и  судебные  расходы  в  размере  22280,34 руб. 

Решение суда вступило в законную силу. Доказательств исполнения  указанного  судебного  акта  ответчиком  не  представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской  области от 07.08.2008 по делу N А54-1501/2008 C9 установлено ненадлежащее  исполнение  ИП Мироновой Т.С. обязательств   по  договору  кредитной  линии, в обеспечение  которого были  заключены  договоры залога.

Учитывая изложенное, исковые требования банка об обращении взы­скания на заложенное имущество по договору №2/07-3 залога оборудова­ния от 09.03.2007, по договору №2/07-ТО залога товара в обороте от 27.02.2007 за неисполнение предпринимателем Мироновой Т.С. обяза­тельств по договору кредитной линии №2/07-КЛ от 27.02.2007 обосновано удовлетворены судом  первой  инстанции.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Им же согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, п. 2.1. договора №2/07-ТО залога товаров в обо­роте от 27 февраля 2007 года и п. 2.1. договора №2/07-3 залога товаров в обороте от 09 марта 2007 года предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой позволяет провести: возврат заемщиком кредита, и/или выплату процентов за пользование кредитными средствами и/или уплату предусмотренных кредитным договором санкций, которые могут быть взы­сканы по настоящему договору как убытки.

Из договоров о залоге N 2/07-ТО от 26.02.2007 и №2/07-З от 09.03.2007 усматривается право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору  кредитной  линии  № 2/07-КЛ от  27.02.2007. Реализация имущества в этом случае осуществляется в соответствии с действующим  законодательством РФ.

Согласно отчету ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» от 14.10.2008 № 591, рыночная стоимость заложенного имущества - оборудования линии по производству пластиковых окон определена в сумме 1145560 руб. По договору №2/07-ТО залога товара в обороте от 27.02.2007 стои­мость предмета залога оценена сторонами 1250000 руб.

Установив факт нарушения заемщиком обеспеченного залогом  обязательства по договору  кредитной  линии  №2/07-КЛ от 27.02.2007,  суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на имущество, являющегося предметом залога по договору кредитной  линии, ввиду чего в соответствии с  требованиями  ст. 350 ГК РФ, определил  начальную  продажную  цену заложенного имущества исходя  из  взысканных с  индивидуального предпринимателя  Мироновой  Т.С. денежных средств  по  решению № А54-1501/2008 С9  в  сумме  1595218,93 руб.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что  судом  первой  инстанции  сумма  подлежащая  взысканию  за  счет  залогового  имущества  определена  неверно, и  фактически  составляет 1495218,93 руб., вместо 1595218,93 руб., судом апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  размер денежных средств подлежащих взысканию за счет заложенного  имущества  определен вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  07.08.2008.

Кроме  того, заявителем  апелляционной  жалобы  расчет, подтверждающий  указанную  в  апелляционной  жалобе  сумму,  не  представлен, ввиду  чего  его  правомерность заявителем  не  подтверждена.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя  Мироновой  Татьяны  Сергеевны и изменения принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 21 ноября 2008 года по делу № А54-3203/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова

М.В. Каструба