Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А23-7050/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-7050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарвой Е.А., при участии представителя заявителя – открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (г. Калуга, ОГРН 1024001342782, ИНН 4026005748,) – Фандеевой Н.Н. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица – судебного      пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Бабаевой Ирины Рефатовны (г. Калуга), взыскателя – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге          (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 по                                    делу № А23-7050/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужское опытное бюро моторостроения» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному              приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Бабаевой И.Р. о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 18.11.2014 № 05002590009474 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации сроком на 8 месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 производство по делу № А23-7050/2014 прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Калужское опытное бюро моторостроения» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом положений части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнительного документа – постановления Управления Пенсионного фонда от 18.11.2014 № 05002590009474.

Заинтересованное лицо и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Бабаева Ирина Рефатовна и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и взыскателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.11.2014 № 05002590009474 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в отношении открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения», установлено взыскание страховых взносов, пеней штрафов за имущества общества в размере 1 748 182 рубля 40 копеек.

 На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Бабаевой И.Р. возбуждено исполнительное производство 08.12.2014 № 11149/14/40052-ИП.

 В связи с отсутствием возможности оплатить сумму задолженности, находясь на стадии банкротства общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительному производству                                № 11149/14/40052-ИП.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Калужской области о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствие со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

К числу исполнительных документов, на основании статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся как исполнительные листы, выдаваемые, в том числе, арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, так и акты других органов, осуществляющих контрольные функции, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных нормативных положений следует, что рассмотрению арбитражным судом подлежит лишь заявление о рассрочке исполнения принятого им судебного акта, в рамках исполнения которого данным судом выдан исполнительный лист, тогда как предоставление рассрочки исполнения акта другого органа относится к компетенции последнего.

Так, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона                    от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не оспаривает ни законность вынесенного Управлением Пенсионного фонда постановления от 18.11.2014 № 05002590009474, ни правомерность действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению. Предметом заявленных обществом требований в данном случае является лишь рассрочка исполнения исполнительного документа – постановления от 18.11.2014   № 05002590009474, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь                     пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в                                сумме 3000 рублей относится на открытое акционерное общество «Калужское опытное бюро моторостроения».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,             статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 по                                    делу № А23-7050/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (г. Калуга, ОГРН 1024001342782, ИНН 4026005748)  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в                  размере 3 000 рублей.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина