Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А54-3140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2009 года

Дело № А54-3140/2008 С15

           Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Капустиной Л.А. судей                                         Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,   

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр маркетинга», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 года по делу  № А54-3140/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод», г.Скопин Рязанской области, к закрытому акционерному обществу «Центр маркетинга», г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 925 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худушиной Т.С., представителя, доверенность от 22.12.2008;  

от ответчиков: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Скопинский стекольный завод»(далее – ОАО «Скопинский стекольный завод»), г.Скопин Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Центр маркетинга» (далее – ЗАО«Центр маркетинга»), г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 925 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008г. (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.77-81).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Центр маркетинга»  обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит его отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что признание недействительным договора кули-продажи  спорного недвижимого имущества не означает прекращения договора аренды такого имущества от 15.06.2005, заключенного ранее. В связи с этим полагает, что  ЗАО «Центр маркетинга»   использовало указанное  имущество на законных основаниях.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против   позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

        Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005  между ОАО «Скопинский стекольный завод» (арендодатель) и ЗАО «Центр маркетинга»  (арендатор) был заключен договор аренды имущества .

По условиям указанной сделки, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение Н2, литер А , назначение  - нежилое, общая площадь 214,8 кв.м, расположенное по адресу г. Рязань, ул. Полонского, дом 19, корпус 1 на срок до 01.08.2010 года (л.д.36-37).

Впоследствии, 09.04.2007 года,  между ОАО «Скопинский стекольный завод» (продавец) и ЗАО «Центр маркетинга» (покупатель) был заключён договор купли – продажи ранее арендуемого помещения Н2, литер А , назначение  - нежилое, общая площадь 214,8 кв.м, расположенное по адресу г.Рязань, ул. Полонского, дом 19, корпус 1, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/057/2005-089 (л.д. 57-59), который  признан недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 года  по делу А54-2/2008 (л.д.7-8).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 названное решение оставлено без изменения (л.д.9-17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 06.10.2008 указанные судебные акты в части признания недействительным договора купли – продажи помещения Н2, литер А , назначение  - нежилое, общая площадь 214,8 кв.м, расположенного по адресу г.Рязань, ул. Полонского, дом 19, корпус 1, оставлены без изменения (л.д.71).

04.07.2008 истцу выдан исполнительный лист №041481 об обязании возвратить спорный объект. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела  судебных приставов по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №4/5652/190/14/2008 (л.д.18).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу спорное недвижимое имущество после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи, ОАО «Скопинский стекольный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования имуществом истца и   необходимости взыскания с ЗАО «Центр маркетинга»   стоимости такого пользования.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации указанный правовой институт представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; факт пользования имуществом обогатившимся и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 года  по делу №А54-2/2008   договор купли – продажи  помещения Н2, литер А , назначение  - нежилое, общая площадь 214,8 кв.м, расположенное по адресу г. Рязань, ул. Полонского, дом 19, корпус 1 номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/057/2005-089, от 09.04.2007 года признан недействительным (л.д.7-8).

07.07.2008 судебным приставом – исполнителем Советского района отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.18).

Между тем, доказательств, подтверждающих освобождение  ответчиком спорного нежилого помещения и его передачу истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 года  по делу №А54-2/2008   (с 27.05.2008), ответчик пользуется помещением  без правовых оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции по праву  пришел к выводу о наличии на стороне ЗАО «Центр маркетинга» неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за пользование имуществом.

Определяя размер неосновательного обогащения, арбитражный суд области исходил из данных о среднерыночной арендной плате за 1 кв.м в месяц в г.Рязани в течение 2008 года (л.д.19-20).

Так, согласно имеющимся в материалах дела справкам агентства недвижимости  «Новоселье» и агентства «Городская недвижимость» размер арендной платы за квадратный метр в г.Рязани в течение 2008 года составил 550 руб.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом в размере 525 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, общая сумма неосновательно сбереженных денежных средств истца за период с 27.05.2008 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2/2008 С12) по 13.08.2008 (дата обращения с иском) составит 281 925 руб. ((214,8 кв.м х 525 руб.) х 2,5 месяца).

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод апеллянта о том, что  в связи с признанием недействительным договора купли-продажи спорного имущества, автоматически возобновил свое действие ранее подписанный сторонами договор аренды от 15.06.2005 года,  а потому ЗАО «Центр маркетинга»  правомерно пользовалось помещением, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к арендным сделкам с недвижимым имуществом (зданиям и сооружениям) пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязательность государственной регистрации договора и установлено, что такой договор считается заключенным с момента регистрации.

Аналогичные требования распространены и на договоры аренды нежилых помещений (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор купли-продажи спорного имущества от 09.04.20007, стороны тем самым прекратили действие  ранее заключенного между ними договора аренды этого имущества. В данном случае в арендной сделке произошло совпадение арендатора и арендодателя в одном лице (ЗАО «Центр маркетинга»). В свою очередь, это  обстоятельство, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является основанием для прекращения обязательства.

После признания договора купли-продажи недействительным, новой арендной сделки между спорящими сторонами  не заключалось.

Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы Рязанской области на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008, каких-либо ограничений (обременений) права собственности ОАО «Скопинский стекольный завод» не зарегистрировано (л.д.22).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает и то, что нормы действующего законодательства не предусматривают автоматического возобновления арендных отношений в случае признания  недействительным заключенного между арендодателем и арендатором договора купли-продажи объекта аренды.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд области правомерно дал оценку спорным взаимоотношениям сторон как отношениям, урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Оснований для иной юридической  оценки настоящего спора у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства  дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика     – ЗАО «Центр маркетинга»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября  2008 года по  делу № А54-3140/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.В. Каструба