Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А62-3511/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-3511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракталГрупп» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу № А62-3511/2013 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Модуль» Овчинникова Виталия Альбертовича о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению  по делу № А62-3511/2013 по заявлению  руководителя  должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Модуль» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная  Компания Модуль» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1036719801524,                             ИНН 6726009300) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Модуль», признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.А.

19.05.2014 управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 21.10.2014 суд прекратил процедуру конкурсного производства, ввел в процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Овчинникова В.А.

Не согласившись с судебным актом, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ФракталГрупп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что доказательства обосновывающие возможность осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него внешнего управления, не представлены.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы, определение суда просит отменить.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда подлежит отмене.   

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Модуль», признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.А.

На собрании кредиторов должника 16.05.2014 большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения (71,15 %) было принято решение ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

19.05.2014 управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 21.10.2014 суд прекратил процедуру конкурсного производства, ввел в процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Овчинникова В.А. Суд первой инстанции, вынося данное определение, указал на достаточность имущества и дебиторской задолженности для восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

2) наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

3) имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

На собрании кредиторов должника 16.05.2014 большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения (71,15 %) было принято решение ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, мотивировал его принятием собранием кредиторов решения ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Однако само по себе решение собрания кредиторов о переходе в процедуру внешнего управления не является основанием для введения внешнего управления, поскольку решение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению относится к компетенции арбитражного суда.

Из содержания отчета управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2014 следует, что в конкурсную массу должника включены 132 объекта имущества, рыночной стоимостью 41 083 885 руб.

Согласно отчету управляющего от 10.08.2014 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 169 964 663 руб. 01 коп.

Из приведенных обстоятельств не усматривается оснований полагать о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом размера кредиторской задолженности.

Также в материалы дела не представлено какого-либо анализа или исследования финансового состояния должника, позволяющих прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, в результате осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Обстоятельство принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 о признании недействительным договора строительного подряда, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛюксСтрой» в пользу должника 130 005 тыс. руб. само по себе не может свидетельствовать о реальной возможности поступления данных денежных средств в конкурсную массу.

Не представлены также доказательства наличия лиц, заинтересованных в приобретении продукции должника, в случае возобновления производства.

Как указывалось выше указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие прийти к выводу, что имеющееся у должника имущество позволит ему осуществлять самостоятельную  хозяйственную деятельность и в этом объеме будет достаточно для этих целей.

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника не доказано,  считает необходимым отказать во введении в отношении должника внешнего управления.  Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2012 по делу № А14-535/2010, определением ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18701/2013, постановлением 17 ААС от 11.03.2012 по делу № А71-520/2011, постановлением 17 ААС от 12.05.2014 по делу № А60-4120/2010, постановлением 15 ААС по делу № А53-8760/2012,  постановлением 13 ААС по делу № А21-7008/2010 от 03.10.2011, постановлением 2 ААС по делу № А17-221/2010 от 12.09.2012.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции указанной жалобы Арбитражным судом Смоленской области 13.01.2015 по настоящему делу  рассмотрено ходатайство внешнего управляющего ООО «ПК Модуль» Овчинникова В.А. о прекращении процедуры внешнего управления и переходе конкурсному производству, которое судом удовлетворено, в отношении должника прекращена процедура внешнего управления и введено конкурсного производства.

Вместе с тем, определение от 13.01.2015 не вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает по существу  законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, указанных в  обжалуемом судебном акте.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу статьи 270 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу                                              № А62-3511/2013 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Модуль» Овчинникову Виталию Альбертовичу в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                       И.Г. Сентюрина

Судьи

                      Е.И. Можеева

                      М.В. Токарева