Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А68-6431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А68-6431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от ответчика – Хлопова  Г.В. (доверенность от 26.11.2014), в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинский завод цветных металлов»  на  решение   Арбитражного   суда  Тульской   области от 02.12.2014 по делу № А68-6431/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод цветных металлов» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 129 988 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 278 руб. за период с 21.08.2013 по 22.06.2014, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 61 764 руб. за период с 21.08.2013 по 22.06.2014, всего - 198 030 руб. 60 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 188 327 руб. за период с 21.08.2013 по 22.06.2014 и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 61 764 руб. за период с 21.08.2013 по 22.06.2014. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Алексинский завод цветных металлов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУС» взыскана неустойка в размере 30000 руб., проценты в размере 59633 руб. 62 коп., всего 89633 руб. 36 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7921 руб. 81 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» просит решение отменить в части взыскания процентов. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необходимость взыскания процентов в размере 32 302 руб. 68 коп.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 32 302 руб. 68 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2013 № 24/01/13 (далее по тексту – договор), согласно которому продавец обеспечивает поставку покупателю рыбной продукции для оптовой торговли на территории РФ в ассортименте и качестве согласно спецификациям к договору. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме в сроки, оговоренные договором (раздел 1 договора).

Срок поставки товаров определен сторонами в пункте 2.2 договора, до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 товар считается принятым покупателем и сданным продавцом по количеству мест и по весу нетто в соответствии с погрузочными документами.

Согласно разделу 4 договора общая сумма контракта составляет 30 000 000 руб. Стоимость и наименование единицы товара оговаривается в спецификациях на каждую партию товара. Условия оплаты - Покупатель оплачивает товар в российских рублях в сроки указанные в Спецификациях на каждую конкретную партию товара. Валюта платежа – российский рубль. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30 января 2014.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.01.2014.

В установленном договором порядке 30.01.2013 стороны заключили и подписали спецификацию №1 на сумму 1 345 200 руб. с условиями оплаты до 30.03.2013 к договору №24/01/13 от 24.01.2013.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в соответствии со спецификацией №1 от 30.01.2013 осуществил поставку товара в адрес ответчика 01.02.2013 по товарно – транспортной накладной №1603266 на сумму 1 345 200 руб.

Ответчиком товар был получен 02.02.2013, о чем имеется подпись в товарно – транспортной накладной, замечаний по качеству, количеству поставленного товара от ответчика не поступило.

Оплата товара в полном объеме была произведена ответчиком 23.04.2013 по товарно – транспортной накладной №1603266 от 01.02.2013: сведения от 04.03.2013 на сумму 170 000 руб.; сведения от 22.03.2013 на сумму 315 000 руб.; сведения от 26.03.2013 на сумму 300 000 руб.; сведения от 01.04.2013 на сумму 100 000 руб.; сведения от 04.04.2013 на сумму 150 000 руб.; сведения от 19.04.2013 на сумму 200 000 руб.; сведения от 23.04.2013 на сумму 39 800 руб.; сведения от 23.04.2013 частично на сумму 70 400 руб.

25 февраля 2013 года стороны заключили и подписали спецификацию №2 на сумму 1 384 200 руб. с условиями оплаты – отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Истец свои обязательства выполнил в соответствии со спецификацией №2 от 25.02.2013, осуществил поставку товара в адрес ответчика 26.02.2013 по товарно – транспортной накладной №1602236 на сумму 1 384 200 руб. Ответчик товар получил 27.02.2013, замечаний по качеству, количеству поставленного товара от ответчика не поступило.

04.04.2011 между истцом (поставщик) ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 38, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий товар: Абразивный инструмент. Согласно п. 1.2. договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, стоимость товара определяются согласно отгрузочным документам, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п.4.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимость товара по заранее согласованным ценам в рублях РФ, руководствуясь счетом на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней. Продукция будет отпущена по ценам, действующим на момент поступления денежных средств на р/с поставщика. В случае изменения цены заводом-производителем до поступления денежных средств последует корректировка отпускных цен.

В соответствии с п.п.1.1,3.5 договора истец по товарной накладной №226 от 19.08.2013 произвел поставку товара ответчику на сумму 232 088 руб. 60 коп. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013.

Претензии по качеству и срокам поставки со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

В связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предоплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. По смыслу ст. 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 говорится: в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Истец просит также взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 61 764 руб. за период с 21.08.2013 по 22.06.2014 с учетом производимых ответчиком платежей, начисленные в соответствии с п. 7.2 договора, согласно которому, в случае просрочки оплаты за товар, неоплаченная сумма является коммерческим кредитом в размере 3% в месяц.

Однако   проверив   данный   расчет,  суд  первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 59 633 руб. 62 коп:

с 21.08.2013-29.12.2013 сумма процентов составляет 27 850 руб. 63 коп.;

с 31.12.2013- 20.05.2014 сумма процентов составляет 27 883 руб. 33 коп.;

с 22.05.2014-22.06.2014 сумма процентов 3 899 руб. 66 коп.

Приведенный расчет процентов  проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о взыскании процентов в ином размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда     Тульской      области     от    02.12.2014   по    делу    № А68-6431/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         Е.И. Можеева