Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А23-4500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участи от ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498,                                        ИНН 4027066800) – Самсоненко Ю.Н. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Военторг-Запад»                                           (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2014 по делу № А23-4500/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору от 15.10.2010 № 370/17  в сумме до 264 899 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 64 215 рублей 36 копеек, а всего – 329 114 рублей 72 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 15.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 370/17 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а последний принять на условиях данного договора во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 260,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, помещение ТБЦ, для размещения Бабынинского отдела управления Росреестра по Калужской области.

           Срок действия договора согласован сторонами в пункте 10.1 на три года  – c 15.10.2010 по 15.10.2013.

           Арендная плата по договору установлена  в сумме 15 357 рублей 70 копеек в месяц, в том числе НДС из расчета 57 рублей за 1 кв. м.

           По акту приема-передачи от 15.10.2010 указанное помещение в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии было передано арендатору.

           В установленном порядке договор аренды 18.03.2011  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

           Впоследствии сторонами к указанному договору были подписаны два дополнительных соглашения: первое от 10.12.2012 № 1, которым изменялись банковские реквизиты арендодателя, и второе, которым срок аренды продлевался до 31.03.2014, размер арендной платы с 01.01.2014 устанавливался в размере 16 894 рублей (в том числе НДС), а также изменялся срок уведомления о расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 31.07.2014 в сумме 263 362 рублей 96 копеек, истец 25.08.2014 направил претензию от 14.08.2014, в которой потребовал погашения задолженности в течение 5 дней с даты получения данной претензии.

            Поскольку в добровольном порядке требования общества об оплате задолженности по арендной плате ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику, факт пользования управлением арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды от 15.10.2010 № 370/17 (с учетом дополнительных соглашений) арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи  621 ГК РФ.

           Между тем надлежащих доказательств внесения арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем по состоянию на 31.07.2014 у него образовалась задолженность в сумме                   263 362 рублей 96 копеек.

           В этой связи судом первой инстанции основной долг взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                           64 215 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 3.4 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, при этом прекращение срока действия договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени (пункт 3.6 договора).

           Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            С учетом того, что факт просрочки уплаты арендных платежей установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 64 215 рублей 36 копеек  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для оплаты задолженности по арендной плате за период с 15.10.2010 по 18.03.2011 в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды в данный период, и с 16.10.2013 с учетом окончания срока действия договора аренды, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса российской Федерации», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.02.2014 № 165, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на наличие обстоятельств для применения в данном деле положений статьи 333 ГК РФ, поскольку факты, указанные ответчиком, а именно: у управления отсутствовала возможность предоставить  в орган федерального казначейства документ – основание со сведениями о принятом бюджетном обязательстве за соответствующие периоды времени, без которого невозможна постановка на учет бюджетного обязательства, не могут являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Более того, в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2014 по делу № А23-4500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова