Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А62-3573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3573/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПарк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу № А62-3573/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскглавснаб» (город Смоленск, ОГРН 1026701428621, ИНН 6731000857) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПарк» (город Смоленск, ОГРН 1096731000464, ИНН 6729017797) о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 года по май 2014 года в сумме 567 600 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 352 рублей                (т. 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тигр» (город Смоленск, ОГРН 1056758437526, ИНН 6730059223) (т. 1, л. д. 118 – 120).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2013 года по май 2014 года в сумме 567 600 рублей, а также 14 352 рубля в возмещение судебных расходов (т. 2, л. д. 73 – 78).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СтройПарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (т. 2, л. д. 85 – 86).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор аренды недвижимого имущества без права выкупа от 01.06.2013 № 68, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2013 и дополнительные соглашения от 30.07.2013, от 30.08.2013 были подписаны со стороны ООО «СтройПарк» не надлежащим лицом, не состоящем в штате, не действующем на основании доверенности, выданной директором ООО «СтройПарк», так же подпись не является подписью самого директора ООО «СтройПарк» Савенковой Анны Викторовны. Отметил, что судом было признано необоснованным заявление ответчика о фальсификации подписи на указанных документах и отклонено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Заявитель жалобы пояснил, что доказательства утери печати не могли быть представлены ответчиком в связи с тем, что единственная печать находилась у директора ООО «СтройПарк» Савенковой А.В., не утрачивалась ей и никому не передавалась; оплата счетов истца была произведена без ведома директора ООО «СтройПарк», подписей Савенковой А.В. на платежных документах нет, расчеты наличными денежными средствами в ООО «СтройПарк» не предусмотрены. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств фактического пользования нежилыми помещениями ответчиком после 31.12.2013, то есть после истечения срока действия спорного договора аренды. Отметил, что согласно акту осмотра нежилого помещения в спорном складском помещении отсутствует имущество ООО «СтройПарк» и находится имущество третьего лица ООО «Тигр».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 112).

Истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу № А62-6342/2013 установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял спорное недвижимое имущество; факт передачи ответчику нежилых помещений подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2013, от 30.08.2013; на актах приема-передачи недвижимого имущества, договоре аренды и дополнительных соглашениях к договору аренды имеется оттиск печати ООО «СтройПарк», что, по мнению истца, свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы, следовали из обстановки.

Отметил, что ответчик приступил к исполнению договора аренды от 01.06.2013    № 68, осуществив частичную оплату арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Смоленскглавснаб» (арендодатель) и ООО «СтройПарк» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества без права выкупа от 01.06.2013 № 68 (т. 1, л. д. 47 – 49), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: закрытая складская площадь – 500 кв. м, расположенная по адресу: город Смоленск, 430-й км, поселок Пронино, СК «Маштехстройоптторг», а арендатор обязуется принять указанное недвижимое имущество и вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Актом приема-передачи от 01.06.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял указанное недвижимое имущество (т. 1, л. д. 50).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 01.06.2013 и действует по 31.12.2013. Разделом 5 договора установлены платежи и расчеты по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей постоянной и переменной. Постоянная ежемесячная арендная плата за пользование 1 кв. м недвижимого имущества составляет 100 рублей – закрытые складские площади, в том числе НДС по ставке 18 %.

Переменная величина арендной платы складывается из стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, связи, охраны, ТБО (в том числе НДС) и оплачивается двумя частями: авансовый платеж вносится до 5 числа расчетного месяца в размере 100 % суммы начисленных платежей за предыдущий месяц.

Окончательный расчет за отчетный месяц производится арендатором в течение 3-х банковских дней согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 5.2 договора общая сумма ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 50 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 %.

На основании пункта 5.3 договора арендная плата по договору (с НДС) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя указанный в разделе 11 договора или наличными деньгами в кассу арендодателя ежемесячно до двадцатого числа каждого месяца.

В силу пункта 5.5 договора в случае заезда грузовой транспортной единицы арендатора на территорию складского комплекса оформляется пропуск стоимостью                   60 рублей.

30.07.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатору за плату во временное пользование предоставляется недвижимое имущество: навес – 200 кв. м, бытовое помещение – 18 кв. м, общая сумма арендной платы за недвижимое имущество составляет 58 600 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке 18 %.

30.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1, л. д. 52), в соответствии с которым арендатору за плату во временное пользование предоставляется недвижимое имущество: закрытая складская площадь –    435 кв. м, плата за пользование недвижимым имуществом составляет 102 100 рублей, в том числе НДС по ставке 18 %.

Актом приема-передачи от 30.08.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял указанное недвижимое имущество (т. 1, л. д. 51).

Истец в адрес ответчика выставил счета на оплату арендной платы от 25.11.2013                № АМ000627, от 23.12.2014 № АМ000670, от 28.01.2014 № 14, от 28.02.2014 № 63, от 28.03.2013 № 119, от 30.04.2014 № 156 (т. 1, л. д. 68 – 73).

Вместе с тем ответчик произвел частичную оплату задолженности по арендной плате, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 29.01.2014 № 35 на сумму         20 000 рублей и от 17.03.2014 № 128 на сумму 25 000 рублей (т. 1, л. д. 74 – 75).

Истцом адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2014 № 3301/100, в которой арендодатель сообщил, что долг по арендной плате за период с декабря 2013 года по 14.05.2014 составляет 567 600 рублей и предложил уплатить задолженность в добровольном порядке (т. 1, л. д. 53).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,         ООО «Смоленскглавснаб» обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу № А62-6342/2013 признано, что в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

На спорном договоре, дополнительных соглашениях и актах имеется печать ООО «СтройПарк», о недостоверности, фальсификации, потери или хищении которой не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенную судебную практику, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие печати ответчика следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение ответчиком поставленной на договоре и актах подписи.

Кроме того, ответчик приступил к исполнению договора аренды от 01.06.2013                    № 68, осуществив частичную оплату арендных платежей (т. 1, л. д. 74 – 75).

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о том, что указанные платежи были совершены без ведома директора ООО «СтройПарк» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах заявление ООО «СтройПарк» о фальсификации доказательств по настоящему делу было правомерно признано судом необоснованным и отклонено.

 Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче арендатору спорного имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.06.2013 (т. 1, л. д. 50).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы за период с декабря 2013 года по май 2014 года в сумме 567 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического пользования нежилыми помещениями ответчиком после 31.12.2013, то есть после истечения срока действия спорного договора аренды, что согласно акту осмотра нежилого помещения в спорном складском помещении отсутствует имущество ООО «СтройПарк» и находится имущество третьего лица ООО «Тигр», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком арендованного имущества и погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  567600 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и