Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А62-6882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-6882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии:  Качалова А.В. (паспорт), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, индивидуального предпринимателя Кондрашовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда   Смоленской   области   от   19.12.2014  по  делу № А62-6882/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Качалов Александр Алексеевич (далее по тексту – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее по тексту – Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Марине Александровне (далее по тексту – ответчик) о признании недействительными договоров, заключенных между Администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и индивидуальным предпринимателем Кондрашовой Мариной Александровной № 2, 4, 5 от 31.07.2012, применении последствий недействительности указанных договоров, прекратив их действие на будущее время.

Решением от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Дорогобужский район»  Смоленской области просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу № А62-6882/2014 в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судебные расходы ИП Кондрашова М.А. должна нести полностью.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кондрашова Марина Владимировна просит решение от 19.12.2014 по делу № А62-6882/2014 отменить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договора были заключены 31.07.2012. Полагает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2014 по делу № А62-5198/2014 данные договора признаны действующими и не оспаривались истцом. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании Качалов Александр Алексеевич возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения, решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от индивидуального предпринимателя Кондрашовой М.А. об отложении судебного заседания, которое отклонено на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 в газете «Край Дорогобужский», № 22, опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта на территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

Претендентами по лоту № 2 явились ИП Кондрашова М.А. и ИП Качалов А.А., подавшие заявления, установленные перечнем документы на участие в конкурсном отборе и предложения по улучшению транспортного обслуживания населения на муниципальном маршруте.

Комиссией по конкурсному отбору принято решение о заключении договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта с ИП Кондрашовой Мариной Александровной.

31.07.2012 между Администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и ИП Кондрашовой М.А. по результатам проведенного конкурса заключены договор № 2 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 101 «поселок Верхнеднепровский - город Дорогобуж», договор № 4  использования  муниципального  маршрута  пассажирского  автотранспорта № 104 «поселок Верхнеднепровский - деревня Васино», договор № 5 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 105 «поселок Верхнеднепровский - деревня Кузино».

ИП Качалов А.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области, ИП Кондрашовой М.А. о признании недействительным конкурса на право заключения договоров № 2, 4, 5 использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта № 101 (2) «поселок Верхнеднепровский - город Дорогобуж», № 104 «поселок Верхнеднепровский - деревня Васино», № 105 «поселок Верхнеднепровский - деревня Кузино» (лот № 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу № А62-811/2014 исковые требования ИП Качалова А.А. удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу Качалов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных по результатам вышеназванного конкурса и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу № А62-811/2014 является преюдициальным по данному делу.

В связи с признании недействительными торгов, заключенные п результатам указанных торгов договоры подлежат признанию недействительными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

Содержание оспариваемых сделок (использование муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта) в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание их недействительными с момента совершения. Поэтому восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделок на будущее.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы Кондрашовой Марины Владимировны о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство не было надлежаще мотивировано Кондрашовой М.В.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемые договора были заключены 21.07.2012, а не 31.07.2012 подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела, заверенными надлежащим образом, копиями договоров.

Ссылка на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2014 по делу № А62-5198/2014 не заслуживает внимания, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» о неправомерном взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционных жалобах  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда      Смоленской     области   от   19.12.2014    по     делу № А62-6882/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         И.Г. Сентюрина

                         Е.И. Можеева