Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А62-4204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Роговой А.В.,  при участии: от индивидуального предпринимателя Соловьева А.Н. - представителя Ковалева О.Д. (доверенность  от 16.09.2013) и  индивидуального предпринимателя Соловьева А.Н., другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили,   рассмотрев   в   судебном   заседании апелляционную  жалобу   конкурсного   управляющего   общества   с    ограниченной ответственностью  «Демлер»   Степанова   Владимира   Аркадьевича  на   определение     Арбитражного      суда       Смоленской     области     от     10.12.2014      по    делу    №   А62-4204/2013, установил следующее.

Решением     Арбитражного   суда   Смоленской   области  от  21.11.2013   по    делу № А62-4204/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Демлер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 20.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Степанов В.А.

29.09.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Демлер» Степанов В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании зачетов встречных однородных требований недействительными; применении последствий недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе конкурсный управляющий общества просит определение суда от 10.12.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что зачеты между ООО «Демлер» и  ИП Соловьевым А.Н. являются ничтожными сделками.

В отзыве индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Николаевич просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными зачеты встречных однородных требований, произведенные между Должником и ответчиками по актам взаимозачета № 1 от 31.03.2013 на сумму 110 000 руб.; № 2 от 29.03.2013 на сумму 50 000 руб.; № 3 от 30.04.2013 на сумму 55 936 руб. 03 коп.; № 4 от 30.04.2013 на сумму 45 421 руб.; № 5 от 18.06.2013 на сумму 60 000 руб.; № 6 от 18.06.2013 на сумму 60 000 руб.; № 7 от 03.06.2013 на сумму 120 557 руб. 60 коп.; № 8 от 25.07.2013 на сумму 180 236 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии указанных актов взаимозачета без подписей и печатей сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Доказательств как направления Должником оферты ответчикам, так и получения Должником от ответчиков акцепта, в материалы дела не представлено.

В актах не указано основание возникновения обязательств, подлежащих зачету, что является существенным условием.

Акты взаимозачета № 2 и № 3 задолженности ООО «Демлер» перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» на общую сумму 105 936 руб. 03 коп. и задолженности ООО «Бетон» перед ООО «Демлер» на общую сумму 105 936 руб. 03 коп. предполагали только подписи ООО «Демлер» и ОАО «Смоленскэнергосбыт». Возникновение обязательств у ООО «Бетон» перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» на общую сумму 105 936 руб. 03 коп., либо зачет встречных обязательств между ООО «Бетон» и ОАО «Смоленскэнергосбыт», как и извещение ООО «Бетон» о взаимозачете, акты не предусматривают.

Акты взаимозачета № 1, № 5 и № 6 задолженности ООО «Демлер» перед Головушкиным А.В. и задолженности ООО «Бетон» перед ООО «Демлер» предполагали только подписи ООО «Демлер» и Головушкина А.В. Возникновение обязательств у ООО «Бетон» перед Головушкиным А.В., либо зачет встречных обязательств между ООО «Бетон» и Головушкиным А.В., акты не предусматривают. Более того, конкурсный управляющий ходатайств о привлечении Головушкина А.В. в качестве ответчика по данному делу не заявлял. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика недопустимо.

Индивидуальный предприниматель Соловьев А.Н. в судебном заседании первой инстанции подтвердил факт подписания актов взаимозачета между ним и Должником № 8 и № 7.

Оспариваемые акты взаимозачета были подписаны в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 05.08.2013).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другаясторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ИП Соловьев А.В. является заинтересованным лицом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ИП Соловьев А.Н. является собственником пяти АЗС, расположенных на территории города Вязьма и Вяземского района.

Основным видом деятельности ИП Соловьева А.Н. является розничная и оптовая продажа нефтепродуктов. По данному виду деятельности индивидуальным предпринимателем заключены договоры на поставку нефтепродуктов более чем с 70 клиентами. По условиям заключенных договоров поставка нефтепродуктов, отпускаемых клиентам, производится без предоплаты в среднем ежемесячно на сумму более 3 000 000 руб.

Между Должником и ИП Соловьевым А.В. ежегодно заключались договоры на поставку нефтепродуктов.

По состоянию на 01.01.2012, задолженность ООО «Демлер» перед ИП Соловьевым А.Н. составляла 431 034 руб. 60 коп. В 2012 году также осуществлялась поставка нефтепродуктов Должнику. По состоянию на 01.12.2012 при регулярном получении нефтепродуктов, задолженность ООО «Демлер» перед ИП Соловьевым А.Н. снизилась до 300 794 руб. 14 коп.

В 2013 году ИП Соловьев А.Н. начал ремонт принадлежащих ему АЗС, в том числе прилегающих к ним территорий с использованием тротуарной плитки.

В связи с чем, между Должником и ИП Соловьевым А.Н. были подписаны оспариваемые акты взаимозачета. В счет погашения задолженности за полученные нефтепродукты Должник поставил предпринимателю тротуарную плитку, которую производил ООО «Демлер».

Плитка использована предпринимателем при проведении ремонта на АЗС, что подтверждается представленными в материалы дела фото таблицами.

Составление актов взаимозачета, по которым засчитывался долг за поставленные нефтепродукты в счет оплаты товаров, услуг, производимых контрагентами предпринимателя, предоставленных ему, является для Соловьева А.Н. обычаем делового оборота, что подтверждается актами взаимозачета с другими контрагентами.

Доказательств того факта, что ИП Соловьев А.Н. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на наличие решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 о взыскании с ООО «Демлер» в пользу ООО «Демлер Строй» 518 178 руб.- задолженности, возникшей в период с мая 2012 по октябрь 2012, а также на наличие неисполненных обязательств перед ООО «ЭЛГО-ЛИЗИНГ» в сумме 17 635 907 руб. 72 коп. не свидетельствует об осведомленности ИП Соловьева А.Н. об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как он стороной этих обязательств не являлся.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка с ИП Соловьевым А.Н. была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при этом условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно оставил без удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные зачеты между ООО «Демлер» и ИП Соловьевым А.Н. являются ничтожной сделкой и не могут иметь юридических последствий, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 272, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного      суда       Смоленской     области     от     10.12.2014      по    делу № А62-4204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             Е.И. Можеева