Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А68-9288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии истца – от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» – представителя Цапикова А.В. (доверенность от 20.12.2013 № 9), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский экспертно-консультационный центр» (ИНН 7116015136, ОГРН 1027101411974), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский экспертно-консультационный центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 по делу № А68-9288/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – истец,              ООО «МЕГАПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский экспертно-консультационный центр» (далее – ответчик, ООО «НЭКЦ») о взыскании 493 312 рублей 50 копеек, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 312 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда от 27.11.2014 с ООО «Новомосковский экспертно-консультационный центр» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, проценты в сумме 43 312 рублей 50 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 866 рублей                     25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что судом не была дана оценка договору на выполнение проектных работ от 23.01.2013 № 1, а также указал на наличие у истца задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятое решение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений истец указал на то, что ответчик не заявлял о недействительности либо незаключенности договора на выполнение проектных работ от 23.01.2013 № 1, а также дополнительного соглашения к нему. Отметил, что вступившим в законную силу 25.04.2014 решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу № А17-4919/13 установлен факт неисполнения ООО «Литон» обязательства по разработке проектной документаций, вследствие чего данная документация не была передана ответчиком истцу. Обратил внимание на то, что ответчик, ссылаясь на наличие перед ним задолженности, встречного иска не предъявлял.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 23.01.2013 № 1, в соответствии с которым проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию производства теплоизоляции из экструдированного пенополистирола мощностью 490 000 куб. м (140 000 т) в год на производственных площадях филиала ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб» в г. Новомосковске в объеме, установленном перечнем (т. 1, л. д. 11-13).

Стоимость проектных работ составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

31.05.2014 между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение               № 1, в соответствии с которым проектировщик обязался выполнить проектирование внешнего противопожарного трубопровода на площадке, проектирование участка приема и хранения этинола и ДМЭ с выдачей проектной документации по технологической части в объеме КЖ, КМ, ТК, ТХ, АТХ (т. 1, л. д. 14-15).

Общая стоимость дополнительных работ составила 900 000 рублей                               (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения заказчик обязуется перечислить ответчику аванс в размере 450 000 рублей, оставшуюся стоимость – в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ с 31.01.2013 до 15.07.2013 (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Во исполнение договора платежным поручением от 07.06.2013 № 420 истец перечислил ответчику аванс по дополнительному соглашению от 31.05.2013 № 1 в сумме 450 000 рублей (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте               1 дополнительного соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 758, 760 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности материалами дела невыполнения ответчиком, предусмотренных дополнительным соглашением работ, в связи чем признал заявленные                                              ООО «МЕГАПОЛИС» требования о взыскании с ООО «НЭКЦ» неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 312 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств передачи ответчиком истцу проектной документации материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком аванса в размере 450 000 рублей подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 17) и последним не оспаривался.

Согласно пункту 1.1 и пункту 2.1 дополнительного соглашения от 31.05.2014 № 1 ответчик обязан передать результат работ, определенный в пункте 1 дополнительного соглашения в срок до 15.07.2013.

Из претензии ответчика от 13.08.2013 № 1-8/79 (т. 1, л. д. 131-132) следует, что ответчик передал истцу только часть результата работ, а также выразил согласие на расторжение договора, которое ранее было оформлено истцом претензией от 06.08.2013.

Вместе с тем, договор на выполнение проектных работ от 23.01.2013 № 1 и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2014 № 1 не предусматривают выполнение работ по частям.

Результат выполненных в полном объеме работ ответчиком истцу передан не был.

Представленная ответчиком накладная от 01.07.2013 № 50 не содержит подписи истца, подтверждающей принятие документации.

Доказательств передачи или направления ответчиком истцу указанной накладной до момента расторжения истцом договора (претензия от 06.08.2013), ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеуказанная накладная датирована 01.07.2013, тогда как в претензии ответчика от 13.08.2013 № 1-8/79 последним указывается на то, что результат выполненных работ будет передан заказчику до 30.08.2013 (т. 1, л. д. 132).

В статье 760 Кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом

или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу неотработанного аванса материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ответчик, ссылаясь на наличие перед ним у истца задолженности, встречного иска к последнему в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлял.

Вступившим в законную силу 25.04.2014 решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу № А17-4919/13 установлен факт неисполнения ООО «Литон» обязательства по разработке проектной документаций, вследствие чего данная документация не была передана ответчиком истцу.

Что касается взыскания процентов, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 16.07.2013 по 15.09.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 312 рублей 50 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм неосновательного обогащения  и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,