Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А54-1543/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (город Рязань, ОГРН 1066229067046, ИНН 6229056526) – Антонюка О.С. (доверенность от 23.05.2014), в отсутствие истца – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПРОМЖИЛСТРОЙ» Тазина Геннадия Вячеславовича (город Москва, ОГРН 1037725021674, ИНН 7725328862), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу № А54-1543/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ПРОМЖИЛСТРОЙ» Тазин Геннадий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 642 000 рублей                            (л. д. 4 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Триумф», находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 2 642 000 рублей (л. д. 10 – 12).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014, с учетом определений суда от 23.12.2012, от 26.12.2014 об исправлении описки (опечатки)                          (л. д. 53 – 54, 96), заявление истца удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Триумф», находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 2 642 000 рублей (л. д. 46 – 48).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Триумф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить полностью (л. д. 59 – 61).

Заявитель жалобы указал на то, что в подтверждение факта договорных отношений между сторонами ответчиком в представлен договор займа от 01.04.2011, из которого следует, что заемщик (ООО «Триумф») обязан возвратить заимодавцу (ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ») сумму займа в срок до 01.04.2015; в настоящее время срок возврата суммы займа не наступил, ответчиком не нарушены договорные обязательства. Полагает, что фактически судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, по обязательству, которое в настоящее время (на момент рассмотрения дела в суде) не наступило и наступит в будущем.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд наложил арест на денежные средства и имущество участников долевого строительства, не имеющих отношение к предмету иска, так как ответчик является застройщиком, имеет обязательства по договорам долевого строительства, денежные средства получает от участников долевого строительства (дольщиков), для которых осуществляет строительство квартир; наложение судом ареста на денежные средства повлечет за собой не исполнение ответчиком обязательств по договорам долевого строительства, нарушение Федерального закона от 30.12.2004           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», наличие негативных последствий со стороны Министерства строительного комплекса Рязанской области.

Заявитель полагает, что суд не дал оценку целесообразности наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика, не рассмотрел другие меры обеспечения исполнения принятого судебного акта; суд вынес определение о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, без проведения судебного заседания, не выслушав мнение ответчика по представленным истцом доказательствам, не дожидаясь назначенного на 25.12.2014 судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, а определение суда оставить без изменения (л. д. 98 – 100).

Пояснил, что в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что сумма задолженности является для него значительной, поскольку он находится в конкурсном производстве, введенном по упрощенной процедуре ввиду недостаточности имущества должника; ответчик длительное время уклоняется от возврата перечисленных денежных средств по платежному поручению от 01.04.2011 № 182 в отсутствие каких-либо оснований;  исполнение принятого по делу решения будет затруднено либо невозможно в силу финансового положения ответчика, поскольку его уставной капитал составляет 10 000 рублей.

Истец считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса с целью принятия мер по отчуждению принадлежащего ему имущества и денежных средств.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.    

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В качестве обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Триумф», находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 2 642 000 рублей (л. д. 10 – 12).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного, по мнению истца, перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 642 000 рублей по платежному поручению от 01.04.2011 № 182 в отсутствие установленных оснований.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что сумма задолженности является для него значительной, поскольку                  ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, введенной по упрощенной процедуре ввиду недостаточности имущества должника. Ответчик длительное время уклоняется от возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Заявитель полагает, что исполнение принятого по делу решения будет затруднено либо невозможно в силу финансового положения ответчика, поскольку его уставной капитал составляет 10 000 рублей. Заявитель считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса с целью принятия мер по отчуждению принадлежащего ему имущества и денежных средств.   

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивающего возможность удовлетворения требований истца в заявленном размере и исполнения судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом размера заявленных требований, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, в связи с чем заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Триумф», находящиеся у него или других лиц, в пределах