Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А62-6096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-6096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 по делу № А62-6096/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Стабенское сельское поселение» Смоленского района в лице администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, администрация) убытков в размере 67 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 124 – 128).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (далее – истец) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л. д. 130 – 132), в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с выводом суда о противоправном характере действий общества, как не соответствующем обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное применение судом норм о неосновательном обогащении.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация сослалась на исследование судом всех существенных обстоятельств дела, в отсутствии нарушении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решений Совета Депутатов Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 28.10.2006 № 52 и от 30.01.2009 № 5 (т. 1, л. д. 26-30) в уставный капитал ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» внесены котельная (условный номер 67-67-01/030/2007-364), артезианская скважина (условный номер                                         67-67-01/029/2007/471), артезианская скважина (условный номер 67-67-01/029/2007-469), водонапорная башня (условный номер 67-67-01/031/2007-275), водонапорная башня (условный номер 67-67-01/031/2007-480), водонапорная башня (условный номер                             67-67-01/029/2007-470), земельный участок под артезианскими скважинами  и водонапорными башнями с кадастровым номером 67:18:1840101:0091, земельный участок под баней и котельной с кадастровым номером 67:18:0840101:0090, земельный участок под водонапорной башней с кадастровым номером 67:18:0020201:1019, а также земельный участок под артезианской скважиной с кадастровым номером 67:18:0020201:1017                    (далее – объекты недвижимости).

Объекты недвижимости переданы администрацией по актам приема-передачи                 (т. 1, л. д. 31-39) и право собственности было зарегистрировано в установленном порядке на 9 объектов недвижимости, а именно: котельная (условный номер 67-67-01/030/2007-364), артезианская скважина (условный номер 67-67-01/029/2007/471), артезианская скважина (условный номер 67-67-01/029/2007-469), водонапорная башня (условный номер                          67-67-01/031/2007-275), водонапорная башня (условный номер 67-67-01/031/2007-480), водонапорная башня (условный номер 67-67-01/029/2007-470), земельный участок под артезианскими скважинами и водонапорными башнями с кадастровым номером 67:18:1840101:0091, земельный участок под баней и котельной с кадастровым номером 67:18:0840101:0090, земельный участок под водонапорной башней с кадастровым номером 67:18:0020201:1019 (т. 1, л. д. 49-60).

За государственную регистрацию права собственности истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 67 500 рублей (т. 1, л. д. 40-48).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу № А62-5896/2012 сделка по внесению администрацией в качестве вклада в уставный капитал ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» объектов недвижимости признана недействительной                                   (т. 1, л. д. 75-112).

            Возвратив объекты недвижимости в муниципальную собственность, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о возмещении убытков в виде уплаченной им государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167 и части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной в постановлении от 04.09.2014 года по делу                 № А64-6899/2013, согласно которой, возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение. Исходя из вступившего в законную силу решения суда, признавшего недействительным сделку в отношении внесенных администрацией в качестве вклада в уставный капитал истца объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости не может быть признана убытками последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Ссылка истца о том, что в основу принятого решения судом необоснованно  положены нормы о неосновательном обогащении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 1103 ГК РФ, предусмотренные о неосновательном обогащении правила, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу № А62-5896/2012 применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Оплата государственной пошлины за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации прав) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также статьей Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку общество, заключая сделку и принимая в свой уставной капитал недвижимое имущество, знало о противоправном характере своих действий, уплаченная истцом государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости не может быть признана убытками последнего по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 года по делу № А64-6899/2013).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 1, л. д. 134) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 по делу № А62-6096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина