Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А23-275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Территориальное Строительное Объединение «Экострой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу № А23-275/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калугавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Территориальное Строительное Объединение «Экострой» (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору подряда от 10.08.2010 № 14 на производство дорожно-ремонтных работ     основной   задолженности  в  размере 5 256 319 руб. 62 коп., законной неустойки в размере 633 605 руб. 53 коп., а всего 5 889 925 руб. 15 коп.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «АРС-ЦЕНТР».

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований с учетом заключения эксперта от 11.08.2014 № 494/2-3. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 134 913 руб. Заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 804 897 руб. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 363 руб.          13 коп., судебные издержки в сумме 218 020 руб., подлежащие выплате экспертам. Требование  о взыскании неустойки не поддержал, поскольку взыскание неустойки не предусмотрено условиями договора.

  Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требования  о взыскании неустойки  на  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда с закрытого акционерного общества  «Территориальное Строительное объединение «Экострой» в пользу открытого акционерного общества «Калугавтодор» взысканы денежные средства    в    сумме 5 134 913 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 674 руб. 57 коп., судебные издержки в сумме                   218 020 руб.

Закрытое акционерное общество «Территориальное Строительное Объединение «Экострой»  в апелляционной жалобе просит решение изменить в части распределения судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки. Считает, что поскольку должно иметь место частичное удовлетворение требований истца, то судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  закрытым акционерным обществом «Территориальное Строительное Объединение «Экострой» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Калугавтодор» (подрядчик) был заключен договор от 10.08.2010  № 14 (т. 1, л. д. 5-7).

Согласно п. 1 указанного договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  дорожно-ремонтных работ на объектах: Благоустройство  Козельской средней школы № 1, ул. Чкалова, д. 27, а именно: хозяйственный подъезд к школе с ул. Комсомольской, благоустройство спортивной площадки, подъезд к КНС, реконструкция школьного подъезда, благоустройство территории.

В соответствии с п.1.2 договора  работы выполняются из материалов подрядчика.

Стоимость работ по договору определена локальными сметами и составляет                      6 139 709 руб., в т. ч. НДС.

Изменение стоимости работ согласовывается сторонами и оформляется дополнительными соглашениями за подписью сторон.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы подрядчиком, указанные в п. 1.1 договора, не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Расчеты производятся  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По мнению истца,  работы ответчиком были приняты на общую сумму                                      5 256 319 руб. 62 коп., вместе с тем оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.

Вместе с письмом от 01.11.2012 истец  направил ответчику  претензию о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 52). Указанное   письмо было получено ответчиком и оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что в соответствии с условиями  договора от 10.08.2010 № 14  осуществил  дорожно-ремонтные  работы  на  общую сумму          5 134 913 руб. согласно заключению эксперта,  однако ответчиком выполненные истцом работы оплачены не были.  Согласно заключению эксперта задолженность за выполненные работы составила 5 134 913 руб.

Ссылаясь  на неисполнение ответчиком обязательств по  договору от 10.08.2010                   № 14, а именно на неоплату  выполненных  истцом    работ,   истец обратился  в  арбитражный  суд  с иском.  

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик взыскание суммы основной задолженности, установленной экспертным путем,  не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции при принятии решения не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки. Считает, что поскольку должно иметь место частичное удовлетворение требований истца, то судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные доводы жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было отмечено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований с учетом заключения от 11.08.2014 от № 494/2-3, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 134 913 руб., заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 804 897 руб., просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 363 руб. 13 коп., судебные издержки в сумме 218 020 руб., подлежащие выплате экспертам. Требование  о взыскании неустойки представитель истца не поддержал, поскольку взыскание неустойки не предусмотрено условиями договора. ( т. 5, л. д. 2 – 3).

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований, изменении требования  о взыскании неустойки  на  проценты за пользование чужими денежными средствами рассмотрел и в его удовлетворении отказал, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым по отношению к  ранее заявленному, и может быть заявлено самостоятельно предъявлением соответствующего иска. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела  были полностью рассмотрены и разрешены все заявленные истцом требования и ходатайства. С учетом того, что требование о взыскании неустойки представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поддержал, а в удовлетворении его ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вместо ранее заявленной неустойки судом было отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на ответчика в связи  с удовлетворением уточненных исковых требований

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на проведение судебной экспертизы  по делу  в сумме               218 020 руб. правомерно отнесены на ответчика.

 Расходы истца по оплате  экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат  распределению  по правилам ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью (с учетом уточнения согласно ст. 49 АПК РФ), с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано  218 020 руб. судебных издержек на  проведение судебной экспертизы, а также 48 674 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу № А23-275/2013    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                             М.М. Дайнеко

                                                                                                                         Е.В. Рыжова