Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А09-12163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного                             лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы) – Батуро А.Н. (доверенность от 23.01.2015                № 02-01/000844), Шкурко Е.А. (доверенность от 19.01.2015 № 02-01/000513), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                                  (г. Брянск) – Шкурко Е.А. (доверенность от 17.02.2015 № 06), в отсутствие                                          заявителя – индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 30832411590030, ИНН 323208983155), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по                                     делу № А09-12163/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шкуратов Олег Павлович (далее                             также – предприниматель, ИП Шкуратов О.П.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее также – инспекция) о признании недействительным                  решения № 43 от 19.09.2014 о проведении повторной выездной налоговой проверки с учетом изменений, внесенных решением от 13.10.2014 об исправлении технической опечатки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях инспекции нарушений прав предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что налоговая проверка за 2011 год  проводилась инспекцией ранее, налогоплательщик считает незаконной процедуру назначения повторной выездной налоговой проверки. Также указывает, что не является плательщиком НДС, следовательно проверка по данному налогу не может проводится.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области,  в отзыве также опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей инспекции и управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Брянской области               от 19.09.2014 № 19 в отношении ИП Шкуратова Олега Павловича была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период                 с 01.01.2011 по 31.12.2013.

13.10.2014 и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области было принято решение об исправлении технической опечатки в решении о проведении выездной налоговой проверки № 43 от 19.09.2014, согласно которому выездная налоговая проверка назначалась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012                              по 31.12.2013; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период                            с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011                   по 31.12.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                  от 15.10.2014 решение инспекции № 43 от 19.09.2014 о проведении выездной налоговой проверки с учетом изменений, внесенных решением от 13.10.2014 об исправлении технической опечатки, оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение инспекции вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Шкуратов О.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 № 502-О при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьями 31 и 32 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

Статьей 87 НК РФ должностным лицам налоговых органов предоставлено право проведения налоговых проверок (выездных и камеральных) в качестве одной из форм налогового контроля.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован                     статьей 89 НК РФ.  На основании части 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Как следует из оспариваемого решения Управления, выездная налоговая проверка предпринимателя назначена на основании статьи 89 НК РФ.

Предметом назначенной выездной проверки является правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период           с 01.01.2012 по 31.12.2013; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на добавленную стоимость за период                            с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Как установлено судом, предметом первоначальной  выездной налоговой проверки являлись правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009              по 31.12.2009.

Таким образом, предмет исследования налоговым органом не расширен,  периоды проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, указанные в акте № 30 выездной налоговой проверки от 28.03.2013 и в решении № 43 от 19.09.2014 в редакции решения об исправлении технической опечатки от 13.10.2014 не совпадают, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение № 43 от 19.09.2014 вынесено Управлением в рамках предусмотренных статьей 89 НК РФ полномочий и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области о признании недействительным                     решения № 43 от 19.09.2014 о проведении повторной выездной налоговой проверки с учетом изменений, внесенных решением от 13.10.2014 об исправлении технической опечатки. 

Ссылка предпринимателя на то, что он является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в силу этого не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что применение специального налогового режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не исключает возможности наличия у предпринимателя обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и включение инспекцией в предмет проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, является обоснованным.

Довод предпринимателя о применении при предыдущей проверке сплошного метода исследования документов несостоятелен, поскольку она была тематической по определенным налогам, по которым запрашивались документы, НДС проверке не подлежал.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации                     от 25.01.2012 № 172-О-О в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1                    статьи 82 НК РФ). Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки                           (статья 31 НК РФ), выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика