Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А23-4125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу № А23-4125/2014 (судья Аникина Е.А.), установил  следующее.

Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 657 руб. 23 коп.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Министерство лесного хозяйства Калужской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает доказанным наличие нарушений, являющихся основанием для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 19.09.2013 № 2 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 09.10.2013 № 157, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает на территории Калужской области, Куйбышевского района, ГКУ КО «Куйбышевское лесничество», Красноборского участкового лесничества, в квартале № 74, выделе 23 лесные насаждения, занимающие площадь 28 га и осуществляет заготовку древесины в объеме 658 куб. м (л. д.10-17).

Согласно пункту 2 договора схема расположения лесных насаждений приведена в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3 договора передача лесных насаждений осуществляется по акту приема-передачи лесных насаждений, форма которого устанавливается истцом.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что форма рубки - сплошная санитарная.

В подпункте «а» пункта 20 договора стороны предусмотрели, что с покупателя взыскивается неустойка в случае оставления недорубов: в виде компактных участков леса - 2-кратная ставка платы за оставленную в недорубах древесину; неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней), непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламления лесов и непокрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы, лесные склады и иные цели, а также прилегающие к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 м, оставление завалов и срубленных зависших деревьев – 5-кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим в лесхозе расчетно-техническим картам.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Письмом от 12.03.2014 № 156 ответчик был вызван на проведение осмотра места рубок на 17.04.2014 (л. д. 53). Данное письмо получено ответчиком 14.03.2014, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л. д. 87).

Согласно акту 23.04.2014 ответчиком произведена вырубка древесины в объеме 439 куб. м, в меньшем, чем предусмотрено договором от 09.10.2013 № 157, объеме.

При осмотре выявлены следующие нарушения; оставление недоруба в виде компактного участка 219 куб. м, неудовлетворительная очистка места рубки площадью 0,3 га, оставление не вывезенной в установленный срок древесины - 2,2 куб. м.

Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон, с замечаниями со стороны ответчика, в которых он указал, что заготовка древесины произведена в полном объеме, очистка лесосеки осуществлена надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику по условиям договора неустойку и направил претензию от 28.04.2014 № ВМ-767/1-14, в которой просил уплатить начисленную неустойку (л. д. 22).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно: оставление недоруба в виде компактного участка площадью 219 куб. м. неудовлетворительная очистка места рубки площадью 0,3 га, оставление не вывезенной в установленный срок древесины – 2,2 куб. м, истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойку в размере 32 657 руб. 23 коп., рассчитанная на основании нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» и подпункта «а» и «в» пункта 20 договора; нормативно-технологической карты № 6 от 17.10.2012 на работах по очистке лесных насаждений от захламленности.

Как указано выше, основанием для начисления неустойки явились выявленные в ходе осмотра 17.04.2014 нарушения, зафиксированные в акте от 23.04.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра рубок, что подтверждается вызовом на проведение осмотра места рубок от 12.05.2014 № 156 и получением его ответчиком 14.03.2014. Осмотр фактически произведен 17.04.2014, акт составлен 23.04.2014.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о доказанности истцом нарушений, являющихся основанием для начисления неустойки, на основании следующего.

Акт проверки как односторонний документ обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание как неопровержимое доказательство наличия нарушений со стороны лесопользователя.

Представленная истцом расчетно-технологическая карта (ведомость материально- денежной оценки) (л. д. 86) не содержит даты составления, не подписана лицами, участвующими в проверке, не позволяет проверить правильность расчета неустойки.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, являющихся основанием для начисления неустойки, суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.04.2014 содержит неполные сведения, и не может являться достаточным доказательством вины ООО «Лесной комплекс» в нарушении лесохозяйственных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу № А23-4125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова