Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А54-3627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2009 года

 Дело № А54-3627/2008 С12

            Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-48/2009) товарищества собственников жилья «Домашний очаг», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 года по делу №А54-3627/2008 С12 (судья Суденко В.В. ) принятое по иску  муниципального предприятия «Водоканал города Рязани», г.Рязань, к товариществу собственников жилья «Домашний очаг», г.Рязань, третье лицо - муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр», г. Рязань,  о взыскании 322 699 руб. 36 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Кравчук Е.А., юрисконсульта, доверенность №101 от 21.05.2007;

от ответчика: Мельника А.В., председателя, протокол  №1/08 от 28.02.2008;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                              установил:

муниципальное предприятие, «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Домашний очаг» (далее – ТСЖ «Домашний очаг»), г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в  размере  322 699 руб. 36коп. (т.1, л.д.3-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное предприятие г.Рязани  «Кустовой вычислительный центр» (далее – МП «КВЦ»), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2008 года (судья Суденко В.В.), с учетом определения от  09.02.2009 года,  исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Домашний очаг» в пользу МП «Водоканал города Рязани» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 107 901 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано (т.4, л.д.23-26).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  МП «Водоканал города Рязани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятое решение, заявитель жалобы указывает на  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца разрешительной и проектно – технической документации на строительство и допуск в эксплуатацию сетей водопровода и канализации в отношении дома №29 по улице Вишневая в г.Рязани. Обращает внимание на  незаключенность договора водоснабжения с истцом.  Считает, что ответчик не может быть признан абонентом системы водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку у него  отсутствует сеть, присоединенная к сети истца.   Утверждает, что денежные средства в адрес истца должно было перечислять МП «КВЦ». Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что  МП «Водоканал города Рязани» знало об отсутствии у ТСЖ  «Домашний очаг» обязательств по оплате денежных средств.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на незаключенность между спорящими сторонами договора водоснабжения и, как следствие, неосновательность пользования ответчиком услугами истца. Утверждает, что услуги по  поставке воды и приёму сточных вод от граждан, проживающих в доме №29 по улице Вишневая г. Рязани, выполнены  в полном объеме.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.         В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Треть лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено   судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.          Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2005 жильцами дома №29 по улице Вишневая г. Рязани было образовано и зарегистрировано ТСЖ «Домашний очаг».

МП «Водоканал города Рязани» поставляло питьевую воду и принимало сточные воды от граждан, проживающих в указанном доме, в период с 01.02.2006 по 29.02.2008.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оплата за оказываемые услуги осуществлялась жильцами дома по квитанциям, выставляемым МП «КВЦ» в рамках договора на оказание услуг №21/С-06 от 01.04.2006, заключенного между ним и ответчиком.

При этом пунктом 1.1 названной сделки было предусмотрено, что все, поступившие на счет МП «КВЦ» собранные от жильцов денежные средства по холодному водоснабжению и водоотведению подлежали перечислению ТСЖ «Домашний очаг».

Ссылаясь на то, что  оказанные ответчику услуги в период с 01.02.2006 по 29.02.2008 были не полностью  им оплачены, МП «Водоканал города Рязани» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых им денежных средств истца за оказание последним услуг по  водоснабжению и водоотведению жилого дома в период с февраля 2006 по февраль 2008 года.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств, причитающихся истцу за оказание им услуг по  водоснабжению и водоотведению жилого дома в период с февраля 2006 по февраль 2008 года.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период времени оказывал услуги по  поставке питьевой воды и приему сточных вод от граждан, проживающих в доме №29 по улице Вишневая г.Рязани.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом денежные средства, подлежащие уплате истцу за оказываемые услуги, в соответствии с условиями договора №21/С-06 от 01.04.2006, заключенного между МП «КВЦ» и ТСЖ «Домашний очаг» подлежали перечислению на счет последнего.

Согласно письму МП «КВЦ» №01-04/273 от 26.03.2008, направленному  третьим лицом в адрес  истца,  сумма начислений за период с 01.02.2006 по 29.02.2008 составила: по холодному водоснабжению – 274 482 руб. 52 коп., по водоотведению – 48 216 руб. 84 коп. При этом  сумма, поступившая от  жильцов дома №29 по ул.Вишневая в г.Рязани  в оплату указанных услуг  составила: по  холодному водоснабжению – 231 055 руб. 35 коп., по водоотведению – 41 341 руб. 93 коп., а всего – 272 397 руб. 28 коп. (т.1, л.д.8).

Во исполнение условий договора №21/С-06 от 01.04.2006 данные денежные средства были перечислены МП «КВЦ» на счет ТСЖ «Домашний очаг».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела сводом поступлений и перечислений за период с 01.02.2006 по 28.02.2008 (т.1, л.д.67-107), а также платежными поручениями (т.1, л.д.109-150; т.2; т.3; т.4, л.д.1-19). 

Ответчиком, в период рассмотрения спора по платежному поручению №93 от 07.11.2008 добровольно было уплачено 164 495 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 37).

Таким образом, неосновательно удерживаемыми остаются денежные средства в сумме 107 901 руб. 32 коп. (272 397 руб. 28 коп.  -   164 495 руб. 96 коп.).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные  исковые требования.

Оснований для переоценки принятого судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что он не может быть признан абонентом коммунального водобснабжения, в связи с отсутствием у него сети, присоединенной к сетям истца, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, абонентом признается  юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Таким образом, в силу прямого указания названного правового акта ТСЖ «Домашний очаг» относится к числу абонентов.

Кроме того, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации №307 от 23.05.2006, товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг.

Факт отсутствия между ним и истцом  отдельно подписанного договора на пользование водой и прием сточных вод, не может быть признан обстоятельством, освобождающим апеллянта от обязанности оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской федерации к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть  водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Применительно к последнему Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод заявителя об отсутствии у него собственной сети, присоединенной к сети истца, при доказанности в рамках рассмотрения настоящего спора факта пользования услугами МП «Водоканал города Рязани», сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на наличие договора между  истцом и МП «КВЦ», в соответствии с которым  последнее обязалось перечислять  денежные средства непосредственно МП «Водоканал города Рязани», является предположительной и не основанной на предусмотренных законом способах доказывания.

Напротив, как пояснил представитель самого  ответчика в судебном заседании второй инстанции, дополнительное соглашение , по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по осуществлению собранных с жителей дома №29 по ул.Вишневая в г.Рязани денежных средств за водоснабжение непосредственно на счет истца заключено между ТСЖ «Домашний очаг» и МП «КВЦ»    лишь  01.05.2008.

Судебной коллегией не принимается и довод заявителя о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату истцу в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что МП «Водоканал города Рязани» знало об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком,