Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А62-5521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-5521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2014 по делу № А62-5521/2014 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1066731116210, ИНН 6731058705) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (ОГРН 1116732009690, ИНН 6732023085) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ООО – «Управляющая компания») предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (далее – ООО «РегионДомСтрой») о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 тыс. руб., процентов за пользование займом в размере 73 420 руб. 15 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 787 руб. 08 коп.

Решением суда от 29.10.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию,  заявитель указывает, что  суду надлежало применить к спорным отношениям статью 404  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец длительным необращением с претензией и иском содействовал увеличению суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор займа от 15.09.2011, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику денежные средства в сумме 350 тыс. руб. сроком на три месяца, а заемщик (ответчик) обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 %  годовых.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 16.09.2011 № 988 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 тыс. руб.

ООО – «Управляющая компания», указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по возврату займа, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Материалами дела установлено, что истцом обязательство  по передаче ответчику денежных средств в сумме 350 тыс. руб. выполнено надлежаще, возврат которых последним не произведено, что им не оспаривается. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 807 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 8 % годовых за период с 16.12.2011 по 31.07.2014 в размере                      73 420 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, отвечает условиям обязательства и статье 809 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 75 787 руб. 08 коп. за период с 16.12.2011 по 31.07.2014, исходя из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и соответствует требованиям статей 395, 539 ГК РФ; контррасчет ответчиком  не представлен.

С учетом подтверждения просрочки обязательства со стороны ответчика требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 787 руб. 08 коп. за период с 16.12.2011 по 31.07.2014 в силу статьей 309 и 395 ГК РФ судом первой инстанции  удовлетворено правомерно.

В жалобе ответчик указывает на необходимость применения к спорным отношениям статьи 404 ГК РФ, поскольку кредитор имел право на предъявление иска с 01.12.2012, но намеренно не обращался в суд, тем самым увеличивая период просрочки и размер подлежащих взысканию процентов.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства в установленный договором срок.

В нарушение статьи 65 ГК РФ ответчиком доказательств нарушения договора займа со стороны истца в материалы дела не представлено.

Факт длительного необращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применении положений статьи 404 ГК РФ (вина кредитора). Исковые требования предъявлены кредитором в течение срока исковой давности.

Ответчик не доказал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по возврату займу в добровольном порядке, в соответствии с условиями обязательства (статьи 307, 309 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5521/2014 от 29.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева