Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А23-3888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, ОГРН 1074027002730,                                                    ИНН 4027078428) и административного органа –  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области                      (г. Калуга,  ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области и   общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2014 по делу № А23-3888/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее – управление) о  назначении административного наказания от 09.07.2014                                № 03-123/2014-3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2014  заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Считая необоснованным решение суда первой инстанции, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.                  В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания должным образом не исследован вопрос о принадлежности номера мобильного телефона, на который 19.06.2014 была передана телефонограмма о вызове представителя предприятия для подписания акта проверки, а также номера факса, на который было направлено соответствующее уведомление. Полагает, что сам по себе факт выброса вредного вещества в атмосферный воздух образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, при этом, учитывая отсутствие у  организации выданного в установленном законом порядке специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, количество выбрасываемого вредного вещество значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, добавив вывод относительно грубого нарушения управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, выразившегося в непредоставлении акта проверки от 23.06.2014.

В отзыве на апелляционную  жалобу общество указало на необоснованность доводов управления и правильность принятого решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте   и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет в собственности земельные участки по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки.

Также общество имеет лицензию на пользование недрами КЛЖ 00087 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на цементном сырье на участке Маклаки в Калужской области (срок действия с 29.04.2010 до 01.05.2035).

Управлением на основании распоряжения от 19.05.2014 № 100-ГК проведена плановая выездная (04.06.2014 с 10 час 00 мин до 15 час 00 мин) и документарная проверка (с 02.06.2014 по 23.06.2014) в отношении общества, по результатам которой установлено, что обществом осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых.

Проектом на проведение геологического доизучения (эксплуатационная разведка) и опытно-промышленной разработки разведочно-добычного карьера известняков и глин для производства цемента на участке «Маклаки» в Калужской области, пунктом 11.3.2 «Охрана атмосферного воздуха» определены источники загрязнения атмосферного воздуха: дизельные двигатели экскаватора, бульдозера, автомобилей, выбросы от заправки топливом горных машин, при транспортировке – пыление полотна карьерной автодороги.

С учетом этого административный орган посчитал, что карьер и отвалы полезных ископаемых (известняк, глина), грунта и вскрышных пород являются неорганизованными стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ, таких как пыль неорганическая, сернистый ангидрид, окись углерода, двуокись азота и др., а следовательно, осуществляется негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных неорганизованных источников выбросов (отвалы грунта, полезных ископаемых, вскрыши, дорог и т.д.) и размещения отходов производства и потребления.

В ходе выездной проверки 04.06.2014 осуществлялась фотосъемка на территории, производственных площадках, зданиях, строениях, сооружениях и других объектах общества на камеру Самсунг.

Выявленные в ходе проведенной проверки факты послужили основанием для составления в отношении общества 23.06.2014 протокола об административном правонарушении № 03-123/2014-3, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                           частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 09.07.2014 № 03-123/2014-3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением события вменяемого административного правонарушения и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества  к административной ответственности.

Судебная коллегия согласна с данными вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух – вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств фактического  наличия и эксплуатации перечисленных источников выбросов административным органом не представлено, фотографические снимки, произведенные при выездной проверке не содержат изображения машин, механизмов, которые указаны в качестве источников загрязнения атмосферного воздуха, названные источники загрязнения не осматривались, их фактическое использование не зафиксировано, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ  определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании