Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А62-4120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-4120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоектистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» (г. Смоленск,                                         ОГРН 1026701428115, ИНН 6731032190) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 года по делу № А62-4120/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212,  ИНН 6730042526) (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (г. Смоленск, ОГРН 1026701430623, ИНН 6730005732), открытому акционерному обществу «Промтехмонтаж» об освобождении земельного участка площадью 790,55 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9А (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 27.06.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кредо», Прокуратура Промышленного района г. Смоленска.

Решением суда от 06.11.2014 (т. 1, л. д.  135) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован препятствования  ответчиками в пользовании  земельным участком. Полномочия по распоряжению которым отнесены  в ведение департамента.

В апелляционной жалобе ОАО «Промтехмонтаж» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что согласно обмерному чертежу  и приложению к совмещенному плану, шлагбаум и забор расположены вне территории спорного земельного участка, а потому их  наличие  не свидетельствует о   самовольности занятия данного земельного участка по смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.  Поясняет, что спорный земельный участок является проездом между земельными участками, т.е. частью земельного участка общего пользования, что подтверждается письмами департамента от 03.09.2014 № 09449/08 и № 09450/08; регистрационными картами заявителя от 13.08.2014 № 10075/з и № 10076/з; заявлениями от 13.08.2014 № 111 и № 247. Указывает на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела акты проверки, графические схемы и обмерные чертежи, содержащие сведения о площади земельного участка, занятого забором и шлагбаумом;  не представил сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении спорного земельного участка. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка графической схеме, совмещенному плану границ земельных участков, заключению кадастрового инженера, заключению экспертов № 0523/ПС-08/14. Считает, что судом первой инстанции неправомерно изменены требованиям истца.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи  с чем судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Конкорд» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:25, ОАО «Промтехмонтаж» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 67:7:0031004:27.  Участки расположены по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 9а.

Прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проведена проверка соблюдения  ООО «Конкорд» и ОАО «Промтехмонтаж»  земельного законодательства по использованию земельных участок по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9А.

В ходе проверки установлено, что для организации проезда к производственным помещениям и в целях соблюдения пропускного режима, указанные организации на выезде на земельный участок площадью 790, 55 кв. метров по адресу: г. Смоленск,                      ул. Индустриальная, д. 9А, представляющий собой дорогу вдоль вышеуказанных участков, установили ограждение (забор) и шлагбаум. 

В отношении руководителей указанных организаций вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренные статьей 7.1 КоАП Российской Федерации (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на то, что объекты установлены на земельных участках, собственность на которые не разграничена и незаконно заняты ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент (постановление администрации Смоленской области от 09.12.2008 № 690).

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена, полномочия по распоряжению такими землями у департамента имеются.

Ответчики не доказали, что ограждением шлагбаум установлены на принадлежащих  им земельных участках, в пределах границ этих участков. В то время как департаментом подтверждено, что эти объекты расположены на  земельных участках, государственная собственность на которые  не разграничена и которые являются местами общего  пользования.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения»  требование об освобождении несформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения следует  квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты  10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики  по некоторым вопросам защиты прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Так, из представленных в материалы дела совмещенных  планов  границ земельных  участков  67:27:0031004:3,  67:27:0031004:13,  67:27:0031004:25, 67:27:0031004:27,  67:27:0031004:52,  67:27:0031004:119  (т. 1, л. д.  78)  и приложений  к  совмещенному  плану  границ  земельных  участков, изготовленных  кадастровым  инженером                           ООО  «БИНОМ»,  усматривается, что   координатные  точки   забора  (ограждения)  и шлагбаума находятся на землях общего пользования.

Указание заявителя на экспертное заключение № 0523/ПС-08/14, согласно которому на земельном участке, принадлежащем ОАО «Промтехмонтаж» по состоянию на 02.08.2012 не имелось мест для заезда, проезда и (при необходимости) разворота грузовых длинномерных транспортных средств, ввиду наличия крана монтажного рельсового с соответствующей охранной зоной, а также то, что территории земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:119 недостаточно для организации въезда и выезда и при необходимости разворота грузовых, длинномерных транспортных средств к территории ОАО «Промтехмонтаж», не влияет на принятый судебный акт, поскольку недостаточность площади принадлежащего заявителю земельного участка для использования в вышеуказанных целях не является основанием  для создания препятствий на земельном участке, находящемся за границами земельного участка  заявителя.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно изменены требованиям истца, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Цель, преследуемая  департаментом при  обращении в суд, заключается в устранении препятствий в пользовании  земельным участком.

При этом в протоколе  судебного заседания от 30.07.2014 (т. 1, л. д. 62) зафиксированы пояснения  истца, согласно которым существо его требований сводится к  демонтажу забора и шлагбаума. Таким образом, истцом, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается