Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А54-2101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – Романова В.А. (доверенность от 10.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» – Рожкова А.А, (доверенность                          от 27.06.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Сасовский элеватор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 по делу  № А54-2101/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк, истец») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (далее – ООО «АльянсАгро», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 012 477 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 983 рублей 65 копеек.

В свою очередь, ООО «АльянсАгро» обратилось со встречным иском к                  ООО «Маяк» об уменьшении стоимости поставленного истцом по товарным накладным от 30.08.2013 № 2386, от 10.09.2013 № 2506, от 31.10.2013 № 2911, от 31.10.2013 № 2912 ячменя пивоваренного до 5500 рублей за тонну.

Решением от 10.11.2014 требования ООО «Маяк» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  доказанностью факта поставки товара в адрес ООО «АльянсАгро», который  последним оплачен не в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений при приемке товара и наличия на поставленный товар сертификата качества.

В жалобе ООО «АльянсАгро» просит решение от 10.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на момент приемки товара ООО «АльянсАгро» не имело возможности проверить его качество. Ненадлежащее качество поставленного ячменя впоследствие подтверждено протоколами испытаний ФГБУН «Институт общей генетики». Отмечает, что само по себе наличие сертификата не свидетельствует о качественности поставленного ячменя и соответствии его данным сертификата. Обращает внимание, что проверить качество поставленной продукции возможно только в лабораторных условиях, в связи с чем подписание актов приема-передачи ячменя                ООО «АльянсАгро» не свидетельствует о приемке товара, а подтверждает лишь соответствие поставленного объема ячменя условиям договора.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АльянсАгро» поддержал доводы жалобы, представитель

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между ООО «Маяк» (продавец) и ООО «АльянсАгро» (покупатель) заключен договор № 5, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить зерно урожая 2013 года, по качеству и на условиях настоящего договора. Наименование товара: ячмень сортов «Пассада», «Грейс». Цена товара: определяется на момент поставки и фиксируется в соглашении к настоящему договору. Количество товара: фиксируется в соглашении к настоящему договору. Покупатель производит предварительную оплату в размере 10 000 000 рублей, окончательный расчет определяется на момент поставки и фиксируется в соглашении к настоящему договору. Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур, товарных накладных (актов приема-передачи). Продавец обязуется поставить товар в срок до 30.09.2013.

Соглашением от 14.08.2013 № 1 к договору стороны определили: количество товара: сорт «Пассада» – 3000  тонн, «Грейс» –  2000 тонн; цена товара: 7900 рублей за 1 тонну в зачетном весе. Условия оплаты: окончательный расчет производится не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В приложении № 1 к договору содержится спецификация на ячмень, в которой отображены параметры качества.

В рамках названного договора ООО «Маяк» поставило ООО «АльянсАгро» ячмень сорта «Посад» и «Грейс» на общую сумму 17 207 322 рублей 50 копеек. В подтверждение поставки товара представлены товарная накладная от 30.08.2013 № 2386 на сумму 14 869 017 рублей 30 копеек и акты приема-передачи зерна от 31.08.2013            № 000931, от 31.08.2013 № 00947, от 31.08.2013 № 000925; товарная накладная от 10.09.2013 № 2506 на сумму 2 338 305 рублей 20 копеек и акт приема-передачи зерна от 09.09.2013 № 00973.

Кроме того, поставка производилась по разовым сделкам купли-продажи ячменя сорта «Чил» на общую сумму 16 909 154 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2013 № 2911 на сумму 14 217 945 рублей 60 копеек и актом приема-передачи зерна от 31.10.2013 № 00981; товарной накладной от 31.10.2013 № 2912 на сумму 2 691 209 рублей 80 копеек и актом приема-передачи зерна от 31.10.2013 № 000025.

В свою очередь, ООО «АльянсАгро» произвело оплату за полученный ячмень в общей сумме 27 104 000 рублей (платежные поручения от 15.08.2013 № 9 на сумму     10 000 000 рублей, от 06.09.2013 № 8 на сумму 3 500 000 рублей, от 16.09.2013 № 35 на сумму 11 000 000 рублей, от 01.10.2013 № 38 на сумму 1 104 000 рублей, от 04.10.2013     № 42 на сумму 1 500 000 рублей).

Сумма оплаты ООО «АльянсАгро» за ячмень превышала количество поставленного данному обществу ячменя, в связи с чем денежные средства в сумме       9 896 677 рублей 50 копеек ООО «Маяк» засчитало в счет оплаты за ячмень по разовым сделкам купли-продажи.

В связи с этим у ООО «АльянсАгро» образовалась задолженность по разовым сделкам купли-продажи ячменя в сумме 7 012 477 рублей 90 копеек.

Поскольку направленная в адрес ООО «АльянсАгро» претензия о погашении задолженности в указанной сумме, оставлена без удовлетворения, ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

В свою очередь, ООО «АльянсАгро» обратилось со встречным иском к                  ООО «Маяк» об уменьшении стоимости поставленного истцом по товарным накладным от 30.08.2013 № 2386, от 10.09.2013 № 2506, от 31.10.2013 № 2911, от 31.10.2013 № 2912 ячменя пивоваренного до 5500 рублей за тонну ввиду некачественности поставленной продукции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Кодекса, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и принятие его ООО «АльянсАгро» подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи зерна и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 7 012 477 рублей           90 копеек.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8             от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость квалификации в качестве пользования чужими денежными средствами просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За период с 11.11.2013 по 01.04.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 983 рублей 65 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %).

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически верен и ООО «АльянсАгро» не оспорен.

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами в сумме                  7 012 477 рублей 90 копеек установлен, с ООО «АльянсАгро» в пользу ООО «Маяк» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 983 рублей 65 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении стоимости поставленного по товарным накладным от 30.08.2013 № 2386, от 10.09.2013         № 2506, от 31.10.2013 № 2911, от 31.10.2013 № 2912 ячменя пивоваренного до               5500 рублей за тонну суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ссылаясь на положения статей 469, 475 Кодекса ООО «АльянсАгро» указывает на ненадлежащее качество поставленного пивоваренного ячменя. В обоснование своих доводов ответчиком представлены акт отбора от 16.09.2013, протокол испытаний                     от 25.09.2013 № пя 20-13/б от 25.09.2013.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, весь поставленный товар принят                            ООО «АльянсАгро» без каких-либо замечаний и возражений по качеству, что подтверждается имеющимися в накладных подписями уполномоченных лиц.

Кроме того, в актах приема-передачи зерна, подписанных сторонами, указано на соответствие зерна требованиям договора, государственных стандартом, технических условий, санитарных и ветеринарно-санитарных правил и норм, гигиенических нормативов и других нормативных документов и отсутствие претензии со стороны покупателя.

Также необходимо учитывать наличие на поставляемый товар сертификата соответствия № 1407869 со сроком действия с 20.08.2013, подтверждающего надлежащее качество ячменя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не заявляя при получении ячменя о его некачественности, ООО «АльянсАгро» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Представленные ООО «АльянсАгро» протоколы испытаний не могут однозначно подтверждать то обстоятельство, что подвергнутый исследованию ячмень был отобран именно из тех партий, поставка которых является предметом настоящего спора.

Ссылка ООО «АльянсАгро» на судебную практику во внимание не принимается, поскольку указанный в жалобе судебный акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АльянсАгро» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 по делу № А54-2101/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                                                              М.В. Токарева