Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А23-4732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4732/2014                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2014 по делу № А23-4732/2014                         (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Морозова Лада Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг                  от 01.02.2014 № 1/02/14 в размере 82 106 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов управляющая компания ссылалась на то, что акт выполненных работ, как со стороны заказчика, так и старшими по дому, подписан не был.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 1/02/14 (л. д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является выполнение работ по санитарной уборке придомовых территорий и уборке мест общего пользования в подъездах жилых домов, находящихся в управлении ответчика – приложение № 1 к договору (л. д. 9).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора стоимость работ по договору составляет: по уборке подъездов для жилых домов со степенью благоустроенности к=1-0,95 руб./м? общей площади дома за каждый отчетный месяц. По уборке придомовой территории для жилых домов со степенью благоустроенности к=1; 0,9; 0,8 - 1,00 руб./м? общей площади дома за каждый отчетный месяц. Уборка придомовой территории в соответствии с соблюдением графика и периодичности уборки, для жилых домов с к=0,6-0,6 руб./м? общей площади дома.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов выполненных работ, завизированных начальниками участков ответчика и старшими по домам.

Истцом в период с февраля 2014 года по май 2014 года ответчику были оказаны услуги по санитарной уборке придомовых территорий и уборке мест общего пользования на общую сумму 328 424 рубля, что подтверждается актами выполненных работ                            (л. д. 12, 14,16,18), подписанными ответчиком без замечаний.

В свою очередь ответчик перечислил истцу денежные средства в размере                             246 318 рублей (л. д. 19-34).

Оставшаяся задолженность перед истцом в сумме 82 106 рублей ответчиком оплачена не была.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо об уплате задолженности от 01.08.2014 № 14, оставлено последним без ответа и удовлетворения (л. д. 35).

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.02.2014 № 1/02/14 на общую сумму           328 424 рубля подтверждается актами выполненных работ (л. д. 12,14,16,18), подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и сроку оказания, а также актами выполненных работ, подписанными старшими по дому (л. д. 71-98).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 246 318 рублей (л. д. 19-34).

Доказательств оплаты ответчиком остальной части задолженности в размере              82 106 рублей в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Ссылка ответчика на не подписание акта выполненных работ, как со стороны заказчика, так и старшими по дому, опровергается материалами дела (л. д. 12,14,16,18,19-34).

Наличие у лица, подписавшего акты выполненных работ доступа к печати                      ООО «Жуковская управляющая компания» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения управляющей компании.  

Заявление о фальсификации перечисленных доказательств по настоящему делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств утери печати или ее подделки ООО «Жуковская управляющая компания» в нарушение требований статьи 65 АПК не представило.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 114) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2014 по делу № А23-4732/2014                         оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина