Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А09-6591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   28.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца –  администрации Брянского района (г. Брянск, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) – Драпа А.И. (доверенность от 26.01.2015) и Михальченко И.Н. (доверенность от 26.01.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) –                        Кирьянова А.В. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: Азаровой Аллы Евгеньевны (г. Брянск) и общества с ограниченной ответственностью «Супонево ЖКХ»  (г. Брянск, ОГРН 1113256010130, ИНН 3245507604), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 по делу № А09-6591/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Администрация Брянского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора уступки права требования исполнения обязательств от 03.10.2013 № 7-08-1536.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Азарова Алла Евгеньевна и общество с ограниченной ответственностью «Супонево ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.02.2015.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (цессионарий) и обществом (цедент) был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств от 03.10.2013 № 7-08-1536, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты части задолженности за газ, поставленный в адрес ООО «Супонево ЖКХ» в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 по договору поставки газа от 01.10.2011 № 07-5-13336; и в период с 01.02.2013 по 30.04.2014 по договору от 14.11.2012 № 07-5-31786 в общей сумме 914 тыс. рублей. В пункте 2 договора стороны определили стоимостное выражение права требования в размере 914 тыс. рублей.

Полагая, что указанный договор является недействительным по причине его заключения с нарушением бюджетного законодательства и подписанием его неуполномоченным лицом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

            Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

           Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

            Как установлено судом, в данном случае муниципальное казенное учреждение приобрело у коммерческой организации (общества) за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации – предприятию (должнику).

           Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

           Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

           Таким образом, действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Между тем заключенный обществом и администрацией договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения Брянского муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

           Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

           В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

           Кроме того, пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

           Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

           Бюджетом муниципального образования Брянский муниципальный район на                        2013 год лимиты на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии у администрации Брянского района не предусмотрены.

           С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

            По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

            Как усматривается из материалов дела, решение Брянского районного Совета народных депутатов от 26.12.2012 № 4-32-2 «О бюджете Брянского муниципального района на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» было опубликовано в газете «Деснянская правда» (01.02.2013 № 7), являющейся официальным печатным изданием, а также размещено в справочной правовой системе «Консультант плюс».

            Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно, могло и должно было узнать о вышеуказанных ограничениях и об отсутствии лимитов бюджетных обязательств до заключения спорной сделки.

            Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что общество не имеет доступа к справочной правовой системе «Консультант плюс», поскольку пользуется другой системой, в которой данные сведения не были отражены, и не является подписчиком газеты «Деснянская правда», в связи с чем оно не располагало информацией о бюджете Брянского муниципального района, является несостоятельным.

            Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что спорный договор был подписан руководителем Финансового управления администрации Брянского района (одновременно являющейся заместителем главы администрации), поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности проверки указанных выше фактов.

            В любом случае общество, действуя разумно и добросовестно, должно было проверить данные обстоятельства, а также полномочия подписавшего лица, с учетом того, что договор подписан заместителем главы администрации, а не главой администрации.

           Из пояснений же Азаровой А.Е. следует, что договор был подписан ею без надлежащих полномочий и в нарушение бюджетного законодательства, в связи с возможностью ограничения подачи газа в социально-значимые объекты, о чем она уведомляла представителей ответчика.

           Суд принимает во внимание доводы общества о том, что в последующем                       Азарова А.Е. также подписывала договоры уступки права требования исполнения обязательств в марте 2014 года.

           Однако недобросовестное поведение такого лица не может являться основанием для признания сделки законной, при том, что она совершена с нарушением законных интересов муниципального образования, а у ответчика имелась реальная возможность проверить совершаемую сделку на предмет ее соответствия законодательству.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 по делу № А09-6591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова