Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А23-445/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей  Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от третьего лица – Нестерова Сергея Павловича (Калужская область, город Обнинск) – Кураева А.Н. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие представителя заявителя – общества                         с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» (г. Москва, ОГРН 1047796004563,                        ИНН 7720502381), ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга,                                     ОГРН 1044004426498,   ИНН 4027066800), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва) в лице филиала по Калужской области (г. Калуга), третьего лица – Нестеровой Натальи Олеговны (Калужская область,                          г. Обнинск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Сергея Павловича                 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014 по делу                                  № А23-445/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение) о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений в сведения об объектах недвижимости (в части характера прав), совершенных 20.12.2013; о признании недействительным и отмене отказа в государственной регистрации, выраженного в сообщении от 13.01.2014 № 11/045/2013-157; о понуждении совершить следующие регистрационные действия: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей от 20.12.2013 № 40-40-11/042/2013-011, от 20.12.2013 № 40-40-11/042/2013-012 и от 20.12.2013 № 40-40-11/042/2013-013 о регистрации права общей совместной собственности Нестерова Сергея Павловича и Нестеровой Натальи Олеговны на нежилые помещения в трехэтажном здании по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Комарова,            д. 3А, а именно: на нежилое помещение № 3 (магазин) площадью 426, 1 кв. м, подвал –                                № 40-40-11/045/2012-165, нежилое помещение общей площадью 595, 3 кв. м, этаж 1 –              № 40-40-11/045/2012-167, на нежилое помещение общей площадью 529, 3 кв. м, этаж 2 – № 40-40-11/045/2012-166; исключить из ЕГРП записи от 10.12.2012                                                          № 40-40-11/045/2012-165, от 10.12.2012 № 40-40-11/045/2012-166 и от 10.12.2012                            № 40-40-11/045/2012-167 о регистрации права общей долевой собственности Нестерова Сергея Павловича и Нестеровой Натальи Олеговны на указанные нежилые помещения; исключить из ЕГРП запись от 13.05.2009 № 40-40-21/015/2009-038 о регистрации права общей совместной собственности Нестерова Сергея Павловича и Нестеровой Натальи Олеговны на нежилое здание по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3А, кадастровый (или условный) номер 40:27:03 02 01:0019:324/27:1000/3/А-А1; зарегистрировать право собственности на указанное нежилое здание за обществом                      (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нестеров Сергей Павлович и Нестерова Наталья Олеговна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 требования общества удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014, вынесенным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 в резолютивную часть решения от 06.08.2014, как отдельного документа, так и                          в резолютивную часть решения в полном объеме от 08.08.2014 внесены исправления относительно площади нежилого помещения и его условного номера, указав во втором абзаце: «восстановить запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью 1 013,5 кв. м по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3-а, условный номер    40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А- А1 за обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК», г. Москва», далее по тексту.

В апелляционной жалобе Нестеров Сергей Павлович просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить вопрос на новое рассмотрение               в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что                   в резолютивные части решения суда от 06.08.2014, как отдельного документа, так и решения суда в полном объеме от 08.08.2014 внесены изменения, основанные                               на сфальсифицированных документах, признанных сфальсифицированными Арбитражным  судом Калужской области по делу № А23-1738/03Г-7-62                                        и аннулированными на основании решения Обнинского  городского суда по делу                     № 2-50/2012 от 02.03.2012.

  В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЭЛТИК», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области просит рассмотреть дело по существу, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Нестерова Н.О. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей собственной инициативе вправе исправить допущенные                         в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенными случайно и не требующими доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо               в силу прямого указания части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения от 06.08.2014 как отдельного документа, и резолютивной части решения в полном объеме, изготовленного 08.08.2014, судом первой инстанции допущена опечатка в указании площади нежилого помещения (коммерческий магазин «Торговый дом»), расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, д.3-а, и вместо: «общей площадью 1 013,5 кв.м.» ошибочно указано: «общей площадью                       1 013 кв.м.», а также в условном номере данного объекта, который ошибочно указан:                  «40:21:03 02 01:0019:324/21:1000/3/А-А1» вместо: «40:27:03 02 01:0019:324/27:1000/3/А-А1».

То, что в данном случае судом допущена именно техническая ошибка подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права собственности      от 01.11.2005 (т. 1, л. д. 17), которое суд первой инстанции принимал во внимание, рассматривая спор (6 абзац 4 листа решения суда от 08.08.2014)  (т. 6, л. д. 40 – 44).

В данном случае вынесение судом обжалуемого определения об исправлении опечатки  в резолютивной части решения суда не затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку не повлекло за собой изменения решения суда, принятого по существу спора, судом не сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, отраженный в решении суда от 08.08.2014.

Поскольку данные неточности носят технический характер и не изменяют содержания судебного акта, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для их исправления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, тогда как  изменение существа судебного акта при рассмотрении заявления об исправлении опечаток недопустимо.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об исправлении опечаток государственной пошлиной не облагаются,                в связи с чем уплаченная Нестеровым Сергеем Павловичем при подаче апелляционной жалобы по  квитанции филиала АКБ «ФОРА-БАНК» от 09.01.2015 государственная пошлина  в сумме 200 рублей подлежит возврату Нестерову С.П.

   Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014 по делу                               № А23-445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Возвратить Нестерову Сергею Павловичу (Калужская область, город Обнинск) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей, излишне уплаченную по квитанции филиала АКБ «ФОРА-БАНК»                            от 09.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

     Н.В. Заикина

   К.А. Федин