Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А23-5161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-5161/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2014 по делу № А23-5161/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.          

Общество с ограниченной ответственностью «Лендри» (город Калуга, ОГРН 1024001191301, ИНН 4026004085) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) о взыскании неосновательного обогащения в размере                   719 772 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 174 рублей 93 копеек (т. 1, л. д. 4 – 6).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 719 772 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 174 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 298 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 140 – 143).

Не согласившись с судебным актом, управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований (т. 2, л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что формула расчета после согласования ее сторонами определена условием договора аренды о размере арендной платы, в связи с чем изменение используемой в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисление арендной платы за пользование спорным земельным участком осуществлялось управой в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, устанавливающими годовую арендную плату. Заявитель жалобы полагает, что поскольку за период с 01.01.2011 по 01.04.2013 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу № А23-2383/2013, которым удовлетворены исковые требования управы к ООО «Лендри» о взыскании задолженности по спорному договору, следовательно, данный период не может быть принят во внимание при разрешении данного спора. Заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 174 рублей 93 копеек, поскольку на момент поступления денежных средств на расчетный счет между сторонами существовал подписанный и не признанный судом незаключенным договор, в рамках которого истцом было исполнено обязательство; оснований полагать, что управа на тот момент могла знать о неосновательности произведенных истцом перечислений, не имеется. Считает, что в данном случае применение постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление от 16.07.2009 № 582) к начислению арендной платы в отношении ООО «Лендри» противоречит статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения (т. 2, л. д. 19).

Истец полагает, что ответчик при расчете арендной платы незаконно производил корректировку с учетом индекса потребительских цен; с учетом того, что арендная плата по договору определяется, как процент от кадастровой стоимости пунктом 9 Постановления от 16.07.2009 № 582 индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось с момента перечисления истцом платежа в сумме 20 000 рублей платежным поручением от 14.01.2013 № 13. По мнению истца, с момента вступления в силу Постановления от 16.07.2009 № 582 применение ответчиком каких-либо коэффициентов при расчете арендной платы было незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управой (арендодатель) и ООО «Лендри» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения от 29.12.2007 № 598/07 (т. 1, л. д. 9 – 11).

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 40:26:000270:0037, находящийся по адресу: город Калуга, улица Максима Горького,                дом 6а, общей площадью 687 кв. м, предоставленный под здание прачечной № 2, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 29.03.2007 на неопределенный срок.

Стороны распространили действие настоящего договора на отношения, фактически сложившиеся до его заключения (с 01.01.2007) (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора установлено, что размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении № 2, расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков, реквизитов оплаты. Арендная плата вносится ежеквартально в следующем порядке: за 1 квартал – до 01 апреля, за 2 квартал – до                      01 июля, за 3 квартал – до 01 октября, за 4 квартал – до 25 декабря текущего года.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2007 (т. 1, л. д. 16).

За периоды 2011, 2012, 2013 годы истец перечислил ответчику в качестве арендной платы денежные средства в размере 957 839 рублей 55 копеек, что подтверждаются платежными поручениями (т. 1, л. д. 29 – 56) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением от 16.07.2009 № 582 в качестве арендной платы за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 надлежало уплатить        238 066 рублей 93 копейки, в связи с чем со стороны истца имела место переплата денежных средств в качестве арендной платы в размере 719 772 рублей 63 копеек, ООО «Лендри» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582, действующее с 04.08.2009.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, Правительство Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2009 № 582 определило предельные ставки арендной платы, являющиеся ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков публичными образованиями.

Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением от 16.07.2009 № 582 для земель федеральной собственности.

Таким образом, Постановление от 16.07.2009 № 582, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривают, что размер арендной платы должен быть в пределах 2 % кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае при определении размера арендной платы в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами органа местного самоуправления размер арендной платы по договорам превысил предельный размер арендной платы, установленный действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в результате указанных действий истцом излишне уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка в общем размере 719 772 рублей 63 копеек.

Следовательно, имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу                   № А23-2383/2013 в связи со следующим.

Как усматривается из указанного судебного акта, предметом рассмотрения данного спора была уплата арендной платы ООО «Лендри» с нарушением установленных договором аренды сроков, а не сам ее размер. Размер задолженности и правильность его определения управой на момент обращения в суд ООО «Лендри» не оспаривались.

Таким образом, правильность начисления арендной платы не было предметом спора и судебного разбирательства в рамках дела № А23-2383/2013.    

            При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 719 772 рубля 63 копейки и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

            В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 20.08.2014 составляет 95 174 рублей