Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А23-5472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-5472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Полшкова Д.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги - Сидориной С.Н., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Полшкова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 по делу № А23-5472/2014                     (судья Носова М.А.),  принятое по  заявлению  индивидуального предпринимателя Полшкова Дмитрия Александровича (г. Калуга) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги - Сидориной Светлане Николаевне (г. Калуга), при участии взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» (г. Калуга), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства                     № 52034/14/21/40, о приостановлении исполнительного производства                                 № 52034/14/21/40, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полшков Дмитрий Александрович (далее по тексту - ИП Полшков Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сидориной Светланы Николаевны по возбуждению исполнительного производства № 52034/14/21/40, о приостановлении исполнительного производства № 52034/14/21/40.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2015 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 52034/14/21/40 по исполнительному листу                            № А23-4303/2013 от 18.03.2014, выданному взыскателю - ООО «Спецмеханомонтаж» Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4303/2013 о взыскании               3 410 538 рублей 40 копеек, было вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении гражданина Полшкова Дмитрия Александровича, т.е. резолютивная часть решения суда, на основании которой выдан исполнительный лист, и резолютивная часть, воспроизведенная в указанном исполнительном документе, не соответствуют друг другу.

Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение по делу № А23-2521/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 о признании Полшкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 по делу № А23-4303/2013 с индивидуального предпринимателя Полшкова Д.А. в пользу ООО «Спецмеханомонтаж» взысканы денежные средства в размере 2 600 000 рублей, неустойка в размере                         262 080 рублей, проценты в размере 509 600 рублей, всего 3 371 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 858 рублей 40 копеек. О чём взыскателю 08.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 002928113.

ООО «Спецмеханомонтаж» 10.04.2014 предъявило указанный исполнительный лист вместе с заявлением об исполнительном производстве в отдел судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги. Судебным приставом-исполнителем 11.04.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Полшкова Д.А. исполнительного производства № 52034/14/21/40 о взыскании в пользу ООО «Спецмеханомонтаж» задолженности в сумме 3 410 538 рублей 40 копеек.

Не согласившись с действием судебного-пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Сидориной С.Н. по возбуждению исполнительного производства № 52034/14/21/40 по исполнительному листу, выданному ООО «Спецмеханомонтаж» Арбитражным судом Калужской области по делу                        № А23-4303/2013 и полагая, что исполнительное производство подлежит приостановлению, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствие исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства являлись предметом рассмотрения и были проверены на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках дела № А23-2521/2014. Исполнительный лист серии АС №002928113 и постановление от 11.04.2014 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Полшкова Д.А. исполнительного производства № 52034/14/21/40 о взыскании в пользу                                   ООО «Спецмеханомонтаж» задолженности в сумме 3 410 538 рублей 40 копеек признаны законными, следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение по делу №А23-2521/2014 для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 52034/14/21/40  было вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении гражданина Полшкова Дмитрия Александровича, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку из текста постановления следует, что его основанием является исполнительный лист № А23-4303/2013 от 18.03.2014, указана также и общая сумма, подлежащая взысканию - 3 410 538 рублей 40 копеек.

В силу положений, содержащихся в частях 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Необходимо отменить, что суд первой инстанции, проанализировав нормы статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих какое-либо основание, по которому исполнительное производство должно либо может быть приостановлено, а факт подачи заявления в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать об обязательности приостановления исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем требование, заявленное в апелляционной жалобе, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 о признании Полшкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являвшееся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 по делу № А23-5472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова