Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А62-6100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6100/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (г. Смоленск,                                      ОГРН 1066714009152, ИНН 6714027464) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2014 по делу № А62-6100/2014  (судья Воронова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Коммунальные  системы муниципального  образования  «Смоленский  район»     (далее  – общество) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с  иском  к администрации  Кощинского  сельского  поселения Смоленского  района  Смоленской  области   (Смоленский район, д. Кощино, ОГРН 1056735021716, ИНН 6714026206)  (далее  –   администрация)  о  взыскании убытков в сумме 112 500 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 21.11.2014 (т. 1, л. д. 74)  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорная сумма не может признаваться убытками, поскольку  была уплачена при регистрации права собственности, возникшего на основании признанной впоследствии недействительной ничтожной сделки. В связи с этим суд указал, что правовыми последствиями  в таком случае является возврат сторон в первоначальное состояние с возвращением им всего полученного по сделке (статья 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о не­добросовестном поведении, отмечая, что убытки причинены ему вследствие признания ничтожной односторонней сделки. Отмечает, что до этого момента общество действовало добросовестно   и обратилось в регистрирующий орган  в силу норм  действующего законодательства, в связи с чем понесло расходы в виде платы за регистрацию.

В отзыве администрация указала на законность и обоснованность принятого решения и просила оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Ответчик    заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на  основании решения  совета  депутатов  Кощинского   сельского  поселения  Смоленского района  Смоленской  области  от  16.10.2006 в уставный  капитал  общества внесены центральный тепловой пункт (условный номер 67-67-01/072/2007-340),   котельная  (условный  номер  67-67-01/072/2007-381),  артезианская  скважина  (условный номер  67-67-01/072/2007-380),  артезианская  скважина (условный номер 67-67-01/072/2007-341), земельный участок под артезианской скважиной (кадастровый номер 67:18:005 04 03:0056), земельный участок под артезианской  скважиной (кадастровый  номер  67:18:005  04  03:0057),  земельный  участок  под  очистными  сооружениями (кадастровый  номер 67:18:005  04  03:0059),  земельный  участок  под  очистными  сооружениями (кадастровый номер 67:18:005 04 03:0059).

Объекты  недвижимости  переданы обществу   по  актам  приема-передачи   (т. 1, л. д. 37–41) и  право  собственности  на них было  зарегистрировано  в  установленном порядке.

За  государственную  регистрацию  права  собственности  истец  уплатил государственную пошлину в общей сумме 112  500 рублей (т. 1, л. д. 42). 

Вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда Смоленской  области  от  17.10.2012    по  делу  №  А62-4038/2012  признана ничтожной сделка  по внесению  администрацией  в  качестве  вклада  в  уставный  капитал  общества указанных  объектов недвижимости.

Возвратив  объекты  недвижимости  в  муниципальную  собственность, истец  предъявил  требования  о  возмещении  убытков  в  виде  уплаченной при регистрации права платы за совершение регистрационных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В данном случае истец считает убытками уплаченную им госпошлину за  регистрацию права собственности на спорные объекты.

Порядок уплаты госпошлины за указанную регистрацию регламентирован статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отношения по ее уплате возникают между плательщиком и уполномоченным органом и подчинены  административным правилам.

В то время как  убытки  возникают между субъектами гражданских правоотношений либо в результате внедоговорных обязательств (причинения вреда),  либо в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ни тех, ни других обязательств у сторон не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовым последствием недействительности сделки является обязанность  каждой из сторон  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки).

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины за регистрацию права  собственности, основанные на факте последующего  признания недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал, не отвечают требованиям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2014 по делу № А62-6100/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина