Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А09-2495/07-4-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 февраля 2009 года

Дело № А09-2495/07-4-19

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2008 по делу № А09-2495/07-4-19  (судья  Саворинко И.А.), принятое по иску Сивенкова Виктора  Владимировича к ООО «Стройиндустрия» третьи лица: Тарновский А.А., Пигарев В.В., Миллионщикова М.В. об обязании внести изменения в учредительные документы общества,

при участии в заседании:

от истца: Гирина В.П. – представителя по доверенности № 32 АА 460551 от 17.04.2007;

от ответчика: Мнацаканяна А.Г. – представителя по доверенности № 99 от 19.03.2008;

от третьих лиц: Тарновский А.А.  – паспорт;

от Пигарева В.В., Миллионщиковой М.В.: не явились, извещены судом надлежаще.

установил:

Сивенков Виктор Владимирович, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Брянск, к исполнению обязанности в натуре в части внесения изменений в учредительные документы общества в части состава участников общества и доли истца равной 55% и представления данных изменений для государственной регистрации.

Решением Арбитражного Брянской области от 30.05.2007 года исковые требования Сивенкова В.В., г.Брянск, удовлетворены. Суд обязал ООО «Стройиндустрия» внести изменения в учредительные документы в части состава участников общества и доли Сивенкова В.В. равной 55% уставного капитала ООО «Стройиндустрия», приобретенной им по договору безвозмездной передачи долей в уставном капитале от 29.08.2006, заключенному с участником ООО «Стройиндустрия» Тарновским А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2008 года решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2007 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст.51 АПК РФ привлечены: Тарновский Андрей Анатольевич, г. Брянск, Пигарев Вадим Викторович, г. Брянск, Миллионщикова Марина Викторовна, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и неприменением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения спора исковые требования были полностью признаны ответчиком. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор безвозмездной передачи долей в уставном капитале от 29.08.2006 №1 является ничтожной сделкой. В рассматриваемом случае данная сделка может являться оспоримой, однако доказательства того, что она оспорена кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройиндустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третье лицо – Тарновский А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции от 28.10.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Пигарев В.В. и Миллионщикова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и  месте его проведения извещены судом  надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией (мэрией) г. Брянска 03.09.1998 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Стройиндустрия» (регистрационный номер 446).

Общим собранием участников ООО «Стройиндустрия» (протокол № 4 от 11.11.2004) утвержден устав общества в новой редакции.

Участниками данного общества являлись:

- Тарновский А.А. с долей 65%;

- Пигарев В.В. с долей 30%;

- Миллионщикова М.В. с долей 5 %.

29.08.2006 между участником ООО «Стройиндустрия» Тарновским А.А. и гражданином Сивенковым В.В. был заключен договор безвозмездной передачи долей в уставном капитале № 1.

По условиям данного договора Тарновский А.А. в безвозмездном порядке передает, а Сивенков В.В. принимает 55% долей уставного капитала общества.

30.08.2006 Тарновский А.А. уведомил общество о состоявшейся уступке доли.

Ссылаясь на то, что ООО «Стройиндустрия» не внесло соответствующие изменения в учредительные документы и не зарегистрировало данные изменения в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездной передачи долей в уставном капитале № 1 от 29.08.2006 между участником ООО «Стройиндустрия» Тарновским А.А. и Сивенковым В.В. противоречит требованиям п. 1, п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ и п.п. 6.2, 8.1 Устава общества, в связи с чем он является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции не может быть признан в целом правомерным и обоснованным.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определены Федеральным законом «Об  обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5).

Устав ООО «Стройиндустрия» запрета на уступку участником своей доли третьему лицу не содержит.

 Вместе с тем пунктом 6.2 устава предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю, либо уступить часть своей доли одному или нескольким участникам общества, а с согласия других участников общества уступить свою долю или ее часть третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, устав Общества не является законом или правовым актом, в связи с чем, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения участником положений Устава общества о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд должен исходить из того, что она является действительной, и не вправе при отсутствии встречного иска давать ей правовую оценку.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Аналогичные положения закреплены в п. 11.7 устава ООО «Стройиндустрия», в соответствии с которым внесение изменений в учредительный договор и устав общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Кроме того, согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для внесения изменений в учредительные документы необходимо решение общего собрания участников общества по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, решение по вопросу внесения изменений в учредительные документы общества участниками ООО «Стройиндустрия» не принималось.

Довод заявителя жалобы о том, что по вопросу получения согласия участников созывалось несколько собраний, является голословным, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Отнесение Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом.

Учитывая, что суд не может собой подменить решение общего собрания участников о внесении изменений в учредительные документы общества, а другие доказательства в обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции не были представлены, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Более того правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке и, в силу прямого указания Закона, наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы. Таким образом, невнесение изменений в учредительные документы не нарушает законных прав соответствующего участника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения спора исковые требования признаны ответчиком, не влияет на правильный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном же случае признание иска ответчиком нарушает права третьих лиц, привлеченных к рассмотрению настоящего спора – участников ООО «Стройиндустрия» Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В., в связи с чем, оно не может быть принято судом.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройиндустрия»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2008  по делу    № А09-2495/07-4-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                    Л.А. Юдина