Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А62-6831/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-6831/2013                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу № А62-6831/2013                    (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – истец, общество) 06.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 347 161 рубля                      59 копеек (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 9, т. 3, л. д. 107–109).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме                         347 161 рубля 59 копеек, а также 9 943 рубля 23 копейки в качестве возмещения судебных расходов (т. 3, л. д. 135 – 145).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 по делу № А62-6831/2013 оставлено без изменения                 (т. 4, л. д. 57 – 69, т. 5, л. д. 70 – 75).

22.10.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации судебных расходов в общей сумме                            7 408 рублей 80 копеек, состоящих из затрат на транспортные расходы представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от  21.03.2014 по настоящему делу в сумме 5 308 рублей 80 копеек и суточных (командировочных) расходов в размере 2 100 рублей (т. 5, л. д. 81 – 82).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 заявление удовлетворено (т. 5, л. д. 133 – 136).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 6, л. д. 2 – 3), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов сослался на неподтвержденность материалами дела наличия трудовых (гражданско-правовых) отношений между истцом и лицом, фактически представлявшим его интересы, а также необоснованное отклонение судом довода о необходимости выбора истцом более экономного по стоимости транспортного средства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих трудовые отношения между обществом и лицом, фактически осуществлявшим представительство в судах по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 347 161 рубля 59 копеек, а также 9 943 рубля 23 копейки в качестве возмещения судебных расходов (т. 3, л. д. 135 – 145).

Постановлениями судов апелляционной от 03.06.2014 и кассационной от 09.10.2014 инстанций решение суда от 21.03.2014 по делу № А62-6831/2013 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 57 – 69, т. 5, л. д. 70 – 75).

Поскольку во время рассмотрения данного дела истец понес затраты на транспортные расходы представителя, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 5, л. д. 81 – 82).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  подтвержденности материалами дела фактического несения истцом транспортных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 29.05.2014 № 09-КМ000172; журнал бухгалтерских операций от 04.06.2014; авансовый отчет от 04.06.2014 № 35; командировочное удостоверение от 29.05.2014 № 09-КМ000172; проездные документы от 01.06.2014 № СВ2010416 135140, от 02.06.2014 № СВ2010416 940999, от 02.06.2014 серия АК-71 № 027181, от 02.06.2014 серия АА-71 № 008041 на общую сумму 5 308 рублей                   80 копеек; выписку из положения о командировочных расходах работников ОАО «АБ «РОССИИЯ» (раздел 10 «суточные»), которым установлены суточные расходы в размере не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации (т. 5, л. д. 83-98).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела фактического несения истцом транспортных расходов в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости выбора со стороны истца более экономного по стоимости транспортного средства, обоснованно отклонен судом области, поскольку правом стороны является выбор средства передвижения.

 Доказательств намеренного увеличения истцом стоимости транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом,  довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной в возмещение судебных издержек суммы, не нашел своего подтверждения.

Наличие трудовых отношений между истцом и лицом, фактически представлявшим его интересы, подтверждено материалами дела (т. 5, л. д. 83, 86, 60), что не опровергнуто  ответчиком.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу                                 № А62-6831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Л.А. Капустина