Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А23-4384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4384/2014 Резолютивная часть  постановления объявлена 25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Алимина Вячеслава Вячеславовича (г. Калуга) – Логвиненко В.И. (доверенность                           от 09.04.2014 № 1), в отсутствие представителей ответчика – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимина Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 по делу № А23-4384/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алимин Вячеслав Вячеславович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области       с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 5 (далее по тексту – ответчик, административная комиссия) от 27.02.2014 № 7 по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Алимин В.В. просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не доказан факт уклонения заявителя от получения оспариваемого постановления.

Административная комиссия городского округа «Город Калуга» № 5 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014 в 14 час 49 мин административной комиссией установлено, что в городе Калуге на остановке общественного транспорта по ул. Кирова, д. 64 индивидуальный предприниматель Алимин Вячеслав Вячеславович осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом «Iveco» государственный номерной знак Н776РО40 по городскому маршруту № 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения                             с организатором перевозок – Управлением городского хозяйства города Калуги.

По вышеуказанному факту составлен акт проверки от 23.01.2014 с приложением фотографического снимка.

Определением от 23.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области в адрес административной комиссии направлен ответ от 17.02.2014 № 184, из которого следует, что собственником транспортного средства –  «Iveco» государственный номерной знак Н776РО40 является Алимин Вячеслав Вячеславович, а  также представлены сведения о наличии лицензии от 09.07.2013 № АСС-40-50056 на имя индивидуального предпринимателя Алимина Вячеслава Вячеславовича.

Усмотрев в действиях ИП Алимина В.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях                                    в Калужской области», член административной комиссии Глазкова И.Н. составила протокол  об административном правонарушении от 20.02.2014 № 7.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» № 5  вынесла постановление от 27.02.2014 № 7 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                            статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5, ИП Алимин В.В. обратился                             в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 27.02.2014 № 7  административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом предпринимателя; представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении заявитель не направлял.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.03.2013 Алимин Вячеслав Вячеславович зарегистрирован по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 56, кв. 8.

Сведений об изменении предпринимателем адреса места регистрации в материалах дела не имеется.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемое заявителем постановление, как и иные процессуальные документы, принятые в ходе производства по административному делу, было направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Алимина В.В. (г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина,                            д. 56,  кв. 8) и возвращено ответчику 02.04.2014.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления                               о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 22 названных Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005                  № 221, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу его регистрации имело место и при направлении в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административным органом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что факт возврата направленной в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещен о поступлении этой корреспонденции, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Алимин В.В. телеграммой, направленной 14.02.2014 по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 56, кв. 8, приглашён на 20.02.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма заявителем не получена по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает, а только прописан, о чём свидетельствует уведомление Калужского филиала ОАО «Ростелеком» от 14.02.2014.

Заявитель в назначенную дату не явился на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 № 7 составлен                в отсутствие ИП Алимина В.В.

В протоколе указано о необходимости явки 27.02.2014 на заседание административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5.

Административным органом 20.02.2014 вынесено определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, где указано                                                                  о необходимости индивидуальному предпринимателю явиться 27.02.2014.

Протокол и определение 22.02.2014 направлены в адрес предпринимателя.

Телеграммой,  направленной по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 56, кв. 8, он приглашён на 27.02.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграмма заявителем не получена по причине неявки за ней, о чём свидетельствует уведомление Калужского филиала ОАО «Ростелеком» от 23.02.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все необходимые меры для своевременной реализации ИП Алиминым В.В. права на обжалование постановления о привлечении               к административной ответственности, надлежащим образом выполнена возложенная                  на него обязанность по направлению копии оспариваемого постановления, однако  заявитель уклонялся от получения корреспонденции.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по  адресу ИП Алимина В.В. обусловлено независящими от него причинами, и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что неполучение предпринимателем копии оспариваемого постановления было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работников почты, в материалах дела также не имеется. Напротив, согласно письму УФПС Калужской области – филиал ФГУП «Почта России» от 22.12.2014 № 23.1.5-98, направленному на запрос суда первой инстанции, органами почтовой связи соблюдены требования вышеуказанных Правил, в том числе о вторичном извещении, в подтверждение чего управлением представлены копии накладных формы 16 (т. 1,                  л. д.  138 – 141).

Не приведено заявителем и каких-либо иных обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация предпринимателем своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей