Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А68-10371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-10371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу                 (г. Тула) – Старова Е.Е. (доверенность от 09.09.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1144001000549, ИНН 4009009936), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2014 по делу                       № А68-10371/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» (Калужская область, г. Козельск,                                ОГРН 1144001000549, ИНН 4009009936) к Отделению по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Тула) об отмене постановления от 24.09.2014 № 70-14-Ю/0005/3060/2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко», установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Агрокомплекс «Козельское молоко» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – отделение Банка, административный орган) от 24.09.2014 № 70-14-Ю/0005/3060/2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 произведена замена заявителя, закрытого акционерного общество «Агрокомплекс «Козельское молоко», его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» (далее – ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко», общество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Мотивируя свою позицию, отделение Банка полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду прекращения производства по административному делу оспариваемым постановлением.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных административным органом процессуальных нарушений. Кроме того, по мнению отделения Банка, неучастие представителя общества при рассмотрении административного дела в конкретном случае не повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку фактически оно освобождено от административной ответственности.

ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 отделением Банка в адрес                            ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» направлено предписание о предоставлении документов от 08.07.2014 № 74-26-12/6440.

Согласно названному предписанию обществу необходимо в срок до 24.07.2014 включительно представить ряд документов, указанных в предписании. В случае непредставления каких-либо документов, указанных в предписании, необходимо представить справку, содержащую объяснения причин непредставления, с приложением документов, подтверждающих изложенную информацию.

ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» частично исполнило предписание, не представив в отделение Банка часть документов. Кроме того, не была представлена справка, содержащая объяснения причин непредставления вышеуказанных документов.

По факту непредставления документов ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» по пунктам 5, 6, и 7 предписания составлен акт от 25.07.2014 № А-74-26/383 «О непредставлении документов (информации) в Отделение».

Административным органом 05.08.2014 в отношении ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» составлен протокол об административном правонарушении                  № 70-14-Ю/0005/1020, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.09.2014 административный орган вынес постановление № 70-14-Ю/0005 о привлечении ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу об административном правонарушении № 70-14-Ю/0005 в отношении ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» прекращено в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.               ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» в соответствии со статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, невыполнение в срок законного предписания Банка России, объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко» обратилось в арбитражный суд, с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило невыполнение в срок законного предписания отделения Банка о предоставлении документов от 08.07.2014 № 74-26-12/6440.

Как верно указал суд первой инстанции, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что административный орган вынес постановление                № 70-14-Ю/0005/3060/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 24.09.2014 без участия законного представителя общества.

При этом доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Так, определением от 08.08.2014 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 15.08.2014.

Представителями общества 15.08.2014 и 16.09.2014 подавались ходатайства об отложении дела по причине болезни генерального директора общества. В связи с удовлетворением указанных ходатайств рассмотрение дела дважды откладывалось на 16.09.2014 и 07.10.2014.

Определением от 23.09.2014 рассмотрение дела с 07.10.2014 перенесено на 25.09.2014. Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено отделением Банка 24.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату вынесения постановления у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем у общества отсутствовала возможность  принять личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении либо поручить право такого участия представителю по доверенности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 « 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном