Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А68-8314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» - представителя Карасева Р.Е. (доверенность от 24.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» - представителя Копылова С.Ю. (доверенность от 11.01.2015), представителя Федорова Э.В.(приказ № 1 от 09.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент», общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 11.12.2014  по  делу № А68-8314/2014, установил следующее.

ООО   «Эдвардсон   эквипмент»   обратилось  в  суд  с  исковым заявлением к ООО МСК «СибАгро» о взыскании неустойки в сумме 371 390 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью  МСК «СибАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эдвардсон эквипмент»  взыскана неустойка в сумме 255 905 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 235 руб. 84 коп.

В жалобе ООО МСК «СибАгро» просит решение отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции, верно определены периоды просрочки платежей по пункту 4.1.2 договора поставки  (за исключением периода с 12.06.2014 по 19.06.2014), однако пункт 8.1. договора поставки истолкован расширительно, а не буквально. По мнению общества при расчете неустойки судом применен метод сложения периодов просрочки платежей, что противоречит буквальному толкованию пункта 8.1. договора поставки.

В жалобе ООО «Эдвардсон эквипмент» просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 по делу № А68-8314/2014 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что ответчик полностью исполнил обязательство по второму платежу, в том числе платежными поручениями от 06.06.2014 № 1997 на сумму 5 008 500 руб., что составляет 104 418, 37 евро и от 11.06.2014 № 2086 на сумму 5 015 000 руб., что составляет 106 263, 06 евро, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что расчет договорной неустойки подлежит изменению, поскольку она подлежит начислению и после 19.06.2014.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Эдвардсон Эквипмент».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №TRI240314-2 от 22.04.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать товар по наименованию, ассортименту (номенклатуре), цене и в количестве, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а покупатель - принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 2.3 договора установлено, что его предметом является дробильно- сортировочный комплекс в соответствии со спецификацией.

Общая стоимость оборудования составляет 854 136,12 Евро (п. 3.1 договора).

Разделом 4 определен порядок расчетов.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по нему осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что платеж в размере 213 534,03 Евро, в том числе НДС 18%, что составляет 25% от общей суммы договора, по курсу ЦБ РФ, увеличенный на 1% на дату списания денежных средств со счета покупателя, должен быть осуществлен в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

Пунктом 4.1.2, - что платеж в размере 427 068,06 Евро, в том числе НДС 18%, что составляет 50% от общей суммы договора, по курсу ЦБ РФ, увеличенный на 1% на дату списания денежных средств со счета покупателя, должен быть осуществлен в течении 30 календарных дней после выполнения п. 4.1.1 договора.

Моментом исполнения покупателем обязанности по оплате товара в силу п. 4.2 договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указанный в п. 4.1.1 договора платеж в размере 213 534,03 Евро поступил на расчетный счет ООО «Эдвардсон эквипмент» своевременно - 24.04.2014, что подтверждается платежным поручением № 1180 от 24.04.2014.

Исходя из этого платеж, предусмотренный п. 4.1.2 договора в размере 427 068,06 Евро должен был быть осуществлен ООО МСК «СибАгро» не позднее 26.05.2014.

Истец считает, что обязательства, установленные п. 4.1.2 договора были исполнены ООО МСК «СибАгро» частично и с нарушением срока, а именно: денежные средства в размере

5 000 000 руб. перечислены платежным поручением №884 от 04.06.2014, что составляет 103 937,35 евро (курс 47,6296+1%=48,1059);

5 357 607 руб. 40 коп. перечислены платежным поручением № 197 от 19.06.2014, что составляет 112 452,72 евро (курс 47,1715+1%=47,6432);

6 800 000 руб. перечислены платежным поручением № 398 от 27.06.2014, что составляет 146 290,67 евро (курс 46,0226+1%=46,4828).

При этом до настоящего времени оставшаяся сумма платежа в сумме 64 383,78 евро на расчетный счет ООО «Эдвардсон эквипмент» не поступила.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или нарушения сроков платежей указанных в п. 4 настоящего договора более чем на 10 рабочих дней, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки исполнения, от суммы, срок оплаты которой просрочен. Срок поставки оборудования увеличивается соразмерно дням просрочки платежей.

Поскольку платеж, предусмотренный п. 4.1.2 договора покупателем в установленный срок не был произведен и срок нарушения составил более 10 рабочих дней, истец начислил неустойку в сумме 371 390 руб. 29 коп., согласно прилагаемому расчету, которую просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

          Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа, установленного пунктом 4.1.2 договора. Данный платеж в размере 427 068,06 Евро должен быть осуществлен в течении 30 календарных дней после выполнения п. 4.1.1 договора.

Платеж в сумме 213 534,03 евро, предусмотренный п. 4.1.1 договора был внесен 24.04.2014. Следовательно, второй платеж в сумме 427 068,06 евро, предусмотренный пунктом 4.1.2 договора должен быть внесен не позднее 24.05.2014. Соответственно, основанием для начисления неустойка является просрочка оплаты более чем на 10 рабочих дней. Иными словами, ответчик должен был полностью перечислить денежные средства по второму платежу не позднее 06.06.2014.

Поскольку ответчик оплату осуществлял частями и до 06.06.2014 платеж в размере 427 068,06 Евро не произвел, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются основания для начисления неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено, что имеет место просрочка оплаты, то с учетом вышеприведенных норм подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

на сумму 427 068,06 евро за период с 26.05.2014 по 04.06.2014 (8 рабочих дней), что составляет 3416,54 евро*47,6296 (курс ЦБ РФ на дату оплаты) или 162 728 руб. 43 коп.;

на сумму 323 130,71 евро за период с 05.06.2014 по 06.06.2014 (2 рабочих дня), что составляет 646,26 евро*47,4908 (курс ЦБ РФ на дату оплаты) или 30 691 руб. 40 коп.;

на сумму 218 712,34 евро за период с 07.06.2014 по 11.06.2014 (3 рабочих дня), что составляет 656,14 евро*46,7269 (курс ЦБ РФ на дату оплаты) или 30 659 руб. 39 коп.;

на сумму 112 449,28 евро за период с 12.06.2014 по 19.06.2014 (6 рабочих дней), что составляет 674,70 евро*47,1715 (курс ЦБ РФ на дату оплаты) или 31 826 руб. 61 коп.

составляет 255 905 руб. 83 коп. (162 728,43+30 691,40+30 659,39+31 826,61)

Приведенный расчет неустойки  проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО МСК «СибАгро» о взыскании неустойки в ином размере.

Довод апелляционной жалобы ООО «Эвардсон эквипмент», в котором заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО МСК «СибАгро» полностью исполнило обязательства по пункту 4.1.2 договора поставки от 22.04.2014, не заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела, истцом были выставлены ответчику счета от 06.06.2014 № 35 на поставку модификатора КМА стоимостью 5 008 500 руб. и от 11.06.2014 № 38 на поставку георешетки стоимостью 5 015 000 руб., которые были оплачены указанными выше платежными поручениями. В судебных заседаниях стороны пояснили, что договор на поставку модификатора и георешетки не заключался, и эта продукция не должна поставляться. В связи с чем, ответчик письмом от 22.07.2014 № 616 заявил истцу о зачете указанных платежей в счет оплаты по договору № TRI240314-2 от 22.04.2014 за поставку дробильно-сортировочного комплекса.

Письмом от 15.08.2014 № 15.08/01 истец сообщил о невозможности зачета, поскольку им данные платежи приняты в счет оплаты за асфальтовую установку марки LINTEC модель CSD 2500В серийный номер 2011-12. Вместе с тем, как было установлено судом, договор на ее поставку сторонами не заключен, свое согласие на подобного рода зачет ответчик не давал.

Поскольку у истца имеются денежные средства ответчика, не имеющие отношения к заключенному договору, в отношении которых у истца по обоюдному согласию сторон, не возникло обязательство по поставке, то суд считает, что ответчик был вправе распорядиться ими по собственному усмотрению, так как это его денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик полностью исполнил обязательство по второму платежу, в том числе платежными поручениями

от 04.06.2014 № 884 на сумму 5 000 000 руб., что составляет 103 937,35 евро (курс 47,6296+1%=48,1059);

от 06.06.2014 № 1997 на сумму 5 008 500 руб., что составляет 104 418,37 евро (курс 47,4908+1%=47,9657);

от 11.06.2014 № 2086 на сумму 5 015 000 руб., что составляет 106 263,06 евро (курс 46,7269+1%=47,1942);

от 19.06.2014 № 197 на сумму 5 357 607 руб. 40 коп., что составляет 112 452,72 евро (курс 47,1715+1%=47,6432);

от 27.06.2014 № 398 на сумму 6 800 000 руб., что составляет 146 290,67 евро (курс 46,0226+1%=46,4828).

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 11.12.2014  по  делу № А68-8314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина