Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А23-2430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика –  войсковой  части  6681 МВД России  (г. Калуга, ОГРН 1024001195184, ИНН 4027022263) – Рамазанова Р.Т. (доверенность от 28.10.2014), в отсутствие истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  управляющая  компания «Магистраль»  (г. Калуга, ОГРН 1084027002663, ИНН 4027087310) и третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Котова  Алексея Валерьевича, Курочкиной  Ольги Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6681 МВД России  на решение Арбитражного суда Калужской области от  03.10.2014 по делу № А23-2430/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  управляющая  компания «Магистраль»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к  войсковой  части  6681 МВД России    (далее  –   войсковая часть)  о  взыскании  44 398 рублей 50 копеек, в том числе задолженности  по оплате за жилищно-коммунальные услуги в  размере 37 579 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 819 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определениями  суда  от  07.08.2014  (т. 1, л. д. 135) и от 03.09.2014  (т. 2, л. д. 1), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – управление), Котов  Алексей Валерьевич, Курочкина  Ольга Анатольевна.

Решением суда от 03.10.2014 (т. 2, л. д. 53) исковые удовлетворены частично: с войсковой части в пользу  общества взыскано 44 264 рубля 52 копейки, в том числе   задолженность  за  жилищно-коммунальные  услуги  в  размере  37  579  рублей  10  копеек и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  6  685  рублей  42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Суд, установив, что в спорные периоды времени квартиры находились в оперативном управлении войсковой части, сославшись на  статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оплата за жилые помещения должна осуществляться их правообладателем. Размер ответственности, установленный  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректирован судом в связи с  неправильным определением  истцом периода просрочки.

В апелляционной жалобе войсковая часть просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на непредставление  обществом в установленный пунктом 3.1.18 договора срок счетов на оплату коммунальных услуг по спорным квартирам. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении порядка разрешения споров, установленного пунктом 8 договора. Отмечает, что войсковая часть   неоднократно выражала  желание в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность при условии заключения дополнительного соглашения к договору управления и представления расчета задолженности. Обращает внимание на то,  что спорные квартиры переданы  военнослужащим по договорам социального найма. Указывает, что договор социального найма квартиры № 119 заключен с гражданином Котовым А.В. 28.02.2011, а потому взыскание задолженности после этой даты  с войсковой части неправомерно.  Выражает несогласие со  взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами,  поясняя, что  просрочка вызвана несвоевременной доставкой  истцом надлежащим образом оформленных счетов.

В судебном заседании представитель войсковой части  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 15.01.2015 истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что дата договора найма в отношении квартиры № 119 указана ошибочно, фактически  этот договор был заключен 28.02.2012. В подтверждение этого ссылается на данные представителем  ответчика в суде первой инстанции пояснения, которые  зафиксированы протоколе судебного заседания. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя войсковой части,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, войсковой части на праве оперативного управления принадлежат квартиры № 160, № 52, № 150, № 124, № 81, № 86, № 122, № 119,  расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12 (т. 1, л. д. 70–77).

Истец является управляющей компанией и в соответствии договором управления (т. 1, л. д. 12–25, т. 2, л. д. 33–46)  выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г.  Калуга,  ул.  Георгия Димитрова,  д.  12.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период до  передачи принадлежащих ему квартир по договорам социального найма,  в связи с чем за ним образовалась задолженность, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

   Из материалов дела следует, что в спорный период времени ответчик владел спорными квартирами на праве оперативного управления: регистрация  права на квартиры произведена 12.05.2011, а договоры найма заключены 21.10.2011 (квартира № 160), 02.11.2012 (квартира № 52), 11.08.2011 (квартира № 150), 29.12.2011 (квартира №124), 17.10.2011 (квартира № 81), 07.11.2011 (квартира № 86), 28.02.2012 (квартира № 119), 25.10.2011 (квартира № 122). При этом в имеющемся в деле договоре найма в отношении квартиры № 119 содержится ошибочное указание на его заключение 28.02.2011. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, фактически  такой договор заключен 28.02.2012 (протокол судебного заседания от 24.09.2014, т. 2, л. д. 49). Данное обстоятельство не отрицалось представителем войсковой части и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период после  даты регистрации за войсковой частью права оперативного управления до заключения в отношении спорных квартир договоров найма, а именно:

по квартире № 160 – за период с 12.05.2011    по 21.10.2011 в сумме 3 838 рублей 84 копеек;

по квартире № 52 – за период с 12.05.2011 по 02.11.2012 в сумме 9 319 рублей 40 копеек;

по квартире № 124 – за период с 12.05.2011 по 29.12.2011 в сумме 3 897 рублей 61 копейки;

по квартире № 81 – за период с 12.05.2011 по 17.10.2011 в сумме 3 818 рублей 90 копеек;

по квартире № 86 – за период с 12.05.2011 по 07.11.2011 в сумме 4 128 рублей 03 копеек;

по квартире № 119 – за период с 12.05.2011 по 28.02.2012 в сумме 5 167 рублей 07 копеек;

по квартире № 122 – за период с 12.05.2011 по 25.10.2011 в сумме 5 341 рублей 04 копеек.

Общая сумма задолженности составила 37 579 рублей 10 копеек

Размер указанной задолженности войсковой частью не оспаривается, подтверждается  ей в направленных истцу письмах (т. 1, л. д. 151-153), а также проекте мирового соглашения, представленного суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что  у него отсутствуют основания для оплаты услуг в связи с ненаправлением истцом в его адрес счетов в порядке пункта 3.1.18 договора управления, не принимается судом, поскольку в материалах дела имеются квитанции на оплату, факт получения которых войсковой частью не отрицается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В настоящем случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены с более поздней даты, чем дата, предусмотренная договором управления в качестве  даты платежа.

Пунктом  3.1.18  договора  предусмотрена    обязанность  истца    обеспечить доставку  платежных    документов  не  позднее  25  числа    оплачиваемого  месяца, истец начисляет проценты с 11 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, скорректированный судом, составил 6 685  рублей 42  копеек, исходя  из ставки рефинансирования  8,25 % годовых.  При этом данный размер  не превышает величину пеней, рассчитанных в соответствии с  частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14088/13). 

Возражений относительно правильности расчета, периодов и ставки банковского процента, как и альтернативного расчета, суду не представлено. Проверив расчет, судебная коллегия также находит его правильным.

Доводы  заявителя о  том,  что  с  войсковой  части,  как  с  государственного учреждения, предназначенной  для выполнения