Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А54-6060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 по делу                        № А54-6060/2012 (судья Грошев И.П.), установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 796 381 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 244 руб., начисленных за период с 01.10.2011 по 09.07.2012 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель­ных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 62632-Ж, войсковая часть № 30616-3, ООО «РегионСтрой», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012, остав­ленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляци­онного суда от 25.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального окру­га от 23.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмот­рение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» МО РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отноше­ний» МО РФ, Российская Федерация в лице Министерства обороны Россий­ской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель­ных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 62632-Ж, войсковая часть № 30616-3, ООО «РегионСтрой», ФГУ «Управление эксплуатации и ремонта».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены за счет Министерства обороны Российской Феде­рации. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Славянка», ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» МО РФ, ФГКУ «Централь­ное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ отка­зано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 от­менено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска ООО «Энергостройсервис» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 постановле­ние Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу                 № А54-6060/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовле­творения.

Указав, что во исполнение решения Арбитражного суда Рязан­ской области от 19.12.2012 перечислило обществу с ограниченной ответст­венностью «Энергостройсервис» 5 141 625 руб. 20 коп., вместе с тем данное решение в последующем было отменено, открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Рязанский» 18.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 по делу   № А54-6060/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 заявление открытого акционерного общества «Славянка» удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязан­ской области от 19.12.2012, принятого по делу № А54-6060/2012. С общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-сервис» в пользу от­крытого акционерного общества «Славянка» взыскано 5 141 625 руб. 20 коп. Прекращено взыскание в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Славянка» госу­дарственной пошлины в сумме 48 458 руб. 13 коп. Отозван исполнительный лист серии АС 004539671, выданный 13.05.2013 Арбитражным судом Рязанской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о повороте исполнения судебного акта отменить. Ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого определения, истец не в полной мере   осуществил свои права. Отмечает, что в настоящее время истцом указанный судебный акт от                     01.10.2014 оспаривается в Верховном Суде Российской Федерации. Вынесение оспариваемого определения до рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации  может привести к неблагоприятным правовым последствиям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части  1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отме­нен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или час­тичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с не­го в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с  частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитраж­ный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взы­скания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012               N 348-О-О указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Рязанский»  перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» 5 141 625 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2013№ 101 (т. 8, л. д. 4).

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 принятое по настоящему делу, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2013.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статья­ми 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первона­чальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в си­лу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было пере­дано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении.

Требование о повороте исполнения судебного акта мо­жет быть удовлетворено, если отмененным судебным актом с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, истребовано имущество и т.д., в результате чего выдается исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости.

Обстоятельства, на которых основаны требования откры­того акционерного общества «Славянка» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 подтверждаются представленными в дело доказательствами в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

На момент рассмотрения заявления общество с ограни­ченной ответственностью «Энергостройсервис» не представило доказа­тельств возврата заявителю денежных средств, перечисленных во исполнение указанного решения.

При указанных обстоятельствах заявление откры­того акционерного общества «Славянка» о повороте ис­полнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 при­нятого по делу № А54-6060/2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционным судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения, истец не в полной мере   осуществил свои права, что в настоящее время истцом указанный судебный акт от 01.10.2014 оспаривается в Верховном Суде Российской Федерации, поэтому вынесение оспариваемого определения до рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации  может привести к неблагоприятным правовым последствиям. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств обжалования постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку в части взыскания в доход федерального бюджета с откры­того акционерного общества «Славянка» государственной пошлины в сумме 48 458 руб. 13 коп. указанное выше решение не исполнялось взыскание в данной части судом первой инстанции обоснованно прекращено, а выданный судом исполнительный лист отозван.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 21.10.2014 о повороте исполнения судебного акта по делу № А54-6060/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова