Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А54-5009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-5009/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2014 по делу № А54-5009/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (город Рязань, ОГРН 1136234007612, ИНН 6234118009) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» (город Тула, ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410) (далее – ОАО «Тулэнергоремонт») о взыскании задолженности в сумме 567 000 рублей, пени в сумме              44 955 рублей (л. д. 4 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 160 650 рублей (л. д. 70 – 71).

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 72).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 406 350 рублей, пени в сумме 44 955 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 239 рублей 10 копеек.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме                160 650 рублей прекращено. ООО «СпецСтрой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 90 копеек (л. д. 85 – 89).     

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Тулэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 91 – 92).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что заключенным сторонами договором оказания услуг от 22.01.2014 № 01/14 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем в нарушение принятых обязательств истец не обеспечил досудебный порядок урегулирования спора, то есть не направил предварительно ответчику письменную претензию, в том числе требование о применении истцом штрафных санкций за несвоевременную оплату. Полагает, что указанные обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, были оставлены судом без рассмотрения и удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 115 – 116). Отметил, что в материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 18.08.2014 № 1808/14, в котором ООО «Спецстрой» просит ОАО «Тулаэнергоремонт» погасить сумму основного долга в размере 567 000 рублей и пени за прострочку исполнения обязательства в размере 44 955 рублей за   период с 01.06.2014 по 18.08.2014; копия почтового уведомления, подтверждающего получение ответчиком указанного претензионного письма, также представлена в материалы дела.    

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 121), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Тулэнергоремонт» (заказчик) и ООО «СпецСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой от 22.01.2014 № 01/14, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика оказывать услуги по использованию автокрана, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги           (л. д. 11 – 13).

Стоимость услуг составляет 1 350 рублей за один час использования автокрана, в том числе НДС. Оплата производится после устной или письменной заявки заказчика в размере 100 % предоплаты (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию.

Согласно пункту 9 договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 21.01.2015. Если за 10 дней до истечения срока действия договора стороны письменно не сообщили о его прекращении, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец за период с 22.01.2014 по 30.05.2014 оказал услуги на общую сумму 967 950 рублей, что подтверждается актами от 07.02.2014 № 2, от 17.02.2014 № 3, от 25.02.2014 № 4, от 03.03.2014 № 5, от 11.03.2014 № 6, от 17.03.2014               № 7, от 24.03.2014 № 8, от 31.03.2014 № 9, от 07.04.2014 № 10, от 14.04.2014 № 11, от 21.04.2014 № 12, от 30.04.2014 № 20, от 21.05.2014 № 90, от 27.05.2014 № 102, от 30.05.2014 № 138, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л. д. 14 – 28).

Вместе с тем ответчик оказанные и принятые услуги оплатил не в полном объеме.

В претензионном письме от 18.08.2014 № 1808/14 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности (л. д. 37). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Спецстрой» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части заявленных требований) (л. д. 4 – 7, 70 – 71).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 967 950 рублей подтверждается актами от 07.02.2014 № 2, от 17.02.2014 № 3, от 25.02.2014 № 4, от 03.03.2014 № 5, от 11.03.2014 № 6, от 17.03.2014 № 7, от 24.03.2014 № 8, от 31.03.2014 № 9, от 07.04.2014                № 10, от 14.04.2014 № 11, от 21.04.2014 № 12, от 30.04.2014 № 20, от 21.05.2014 № 90, от 27.05.2014 № 102, от 30.05.2014 № 138 (л. д. 14 – 28), а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 22.06.2014 (л. д. 33), подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции                  о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 406 350 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5 договора в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере                 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.06.2014 по 18.08.2014 составляет 44 955 рублей (л. д. 5). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, требование истца о взыскании неустойки в сумме 44 955 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон спора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими его условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.01.2014 № 01/14 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного порядка урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте заключенного договора не содержится.

Вместе с тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 18.08.2014 № 1808/14 с просьбой погасить сложившуюся задолженность, направленное ответчику 20.08.2014 и полученное им 01.09.2014 (л. д. 37 – 39).

Довод заявителя о том, что 20.08.2014 истцом в адрес ответчика было направлено не претензионное письмо, а исковое заявление, является несостоятельным, поскольку исковое заявление датировано 15.08.2014 (л. д. 4, 8, 9).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании условий договора.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается