Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А68-12857/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза»                         (г. Тула, ОГРН 1147154005900, ИНН 7107547543) – Белокурова А.Г. (доверенность от 01.02.2015) и Трубникова В.В. (доверенность от 01.02.2015), от ответчика –  министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула,                                         ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – Найденовой О.Ю. (доверенность от 03.10.2014), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А68-12857/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза»                (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным решения  от 09.12.2014 № 6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.05.2014               № 17.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС РФ по Тульской области) вносить сведения об                                  ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу                         № А68-12857/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФАС РФ по Тульской области осуществлять действия по включению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения в законную силу.

Не согласившись с определением суда, министерство подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения министерства от 09.12.2014 № 6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.05.2014               № 17 на выполнение работ по договору подряда.

В то же время обществом в качестве обеспечительной меры заявлен УФАС РФ по Тульской области вносить сведения об ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер решение УФАС РФ по Тульской области на момент рассмотрения настоящего дела будет исполнено, что повлечет невозможность реализовать свои права на получение прибыли заявителем, поскольку истец будет лишен возможности заключать сделки не только с государственными и муниципальными заказчиками, но и с любыми другими организациями и индивидуальными предпринимателями, что может привести к прекращению предпринимательской деятельности и банкротству организации.

Между тем апелляционный суд считает, что само по себе принятие министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения исполнителя такого контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентирована процедура внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Для рассмотрения вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган должно поступить обращение заказчика, содержащее подобную просьбу. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Таким образом, обжалуемое в рамках настоящего спора  решение от 09.12.2014 № 6  не является безусловным основанием для включения исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку лишь итоги проверки, проведенной самим УФАС РФ по Тульской области, может быть принято решение о включении либо невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков,  

Согласно пояснениям УФАС РФ по Тульской области  обращение, необходимое для назначения проверки, им не рассматривалось.  

С учетом того, что обеспечительная мера должна основываться на заявленном основном требовании, то есть не должна выходить за рамки этих основных требований, принятие заявленной обществом обеспечительной меры возможно не в рамках настоящего спора, а лишь в рамках обжалования решения УФАС РФ по Тульской области о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое, как указывалось выше, отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного основного требования, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и доказательств того, что в случае непринятия судом именно данных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб; не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а значит, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу                                          № А68-12857/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина