Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А62-6582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-6582/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие                    заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транзит-В» (г. Смоленск,             ОГРН 1046758318518, ИНН 6729028862), заинтересованных лиц – Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Никонорова С.Б. (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью «ВиНИС ТРАНС» (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 по делу № А62-6582/2014 (судья Еремеева В.И.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-В» (далее – заявитель, общество, ООО «Транзит-В») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Никоноровой С.Б.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 заявленные требования ООО «Транзит-В» удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным                 приставом-исполнителем.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия должника по обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является чрезвычайными и непредотвратимым обстоятельством и, следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Также отмечает, что исполнение требований исполнительного документа производилась должником частично уже после истечения добровольного срока для исполнения требований исполнительного закона.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиНИС Транс» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО «Транзит-В», Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Никонорова С.Б, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного                                      листа АС № 00413097 по делу № А62-3394/2013, выданного Арбитражным судом Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Никонорова С.Б. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2014, установив в нем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данное постановление получено обществом 20.06.2014 и подлежало исполнению с учетом требований части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)                  до 27.06.2014 включительно.

Общество, оспаривая в кассационном порядке решение арбитражного суда                    от 04.03.2014 по делу № А62-3394/2013, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, которым указанное решение было оставлено без изменения, в пределах предоставленного ему срока для добровольного исполнения предприняло предусмотренные законодательством меры, направленные на процессуальную защиту: 25.06.2014 подало в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа 25.06.2014.

Кроме того, в представленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок общество 25.06.2014 подало судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой не осуществлять исполнительские действия, мотивированное обжалованием судебных актов в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014 по                     делу № А62-3394/2013 кассационная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием полномочий арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению вопроса по приостановлению исполнительного производства.

11.07.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области о рассрочке исполнения судебного акта в период с 30.07.2014 до 28.11.2014.

Также общество 11.07.2014 подало судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Постановлением от 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 16.07.2014 по 26.07.2014, постановлением от 29.07.2014 отложены исполнительные действия на срок с 29.07.2014 по 11.08.2014.

С 30.07.2014 общество производило частичную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2014 № 1583, от 15.08.2014 № 1740,        от 27.08.2014 № 1840, от 15.09.2014 № 1994, от 29.09.2014 № 2117, от 06.10.2014 № 2182, от 30.10.2014 № 2409.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 по             делу № А62-3394/2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по                 делу № А62-3394/2013 оставлены без изменения.

15.09.2014 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением не осуществлять исполнительские действия, мотивированное обжалованием определения суда от 11.08.2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта в апелляционном порядке.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и 16.09.2014 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Транзит-В» в размере 84365,80 рубля.

Окончательно обществом погашена сумма задолженности по исполнительному листу 12.11.2014 на основании платежного поручения от 12.11.2014 № 2496, о чем заявитель сообщил судебному приставу – исполнителю письмом 18.11.2014.

14.11.2014 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1, части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данный вывод суда основан на пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество обращалось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы, также  в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнение решения по делу № А62-3394/2013, кроме того направляло в службу судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта, оплатило часть долга, таким образом ООО «Транзит-В» не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного