Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А23-1749/08Г-15-100. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 февраля 2009 года

Дело № А23-1749/08Г-15-100

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                              Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитИнвест"

на  решение Арбитражного суда  Калужской области от  29 сентября 2008 года по делу №А23-1749/08Г-15-100 (судья Курушина А.А.), принятое по иску  ОАО «Ярославский бройлер»

к ООО «МонолитИнвест»

о возврате неосновательного обогащения в сумме 6 779 473 руб. 36 коп.,

при участии: 

от истца: Смирнов А.Е. – представитель (дов. от 05.12.2006),

от ответчика:  Бабицын В.Н. – адвокат (ордер от 05.02.2009 №55), Золотухин С.С. – директор (решение №10 от 24.12.2007),

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский бройлер», пос. Октябрьский Рыбинского муниципального округа Ярославской области (далее – ОАО «Ярославский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит - Инвест», г. Обнинск Калужской области (далее – ООО «Монолит-Инвест») о взыскании 14 833 158 руб. 97 коп., из них 14 582 694 руб. 17 коп. - неосновагельное обогашение и 300 464 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, изменил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 6 212 274 руб. 49 коп. и 567 198 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 779 473 пуб. 36 коп.

Принятым по  делу решением от 29.09.2008 заявленные истцом  требования удовлетворены частично: с ООО «Монолит-Инвест» в пользу ОАО «Ярославский бройлер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 212 274 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 783 руб. 39 коп., а всего 6 440 057 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Монолит-Инвест», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения от 29.09.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 Как  установлено судом, 15.11.2007 сторонами был заключен договор №8 строительного подряда на выполнение работ, связанных с модернизацией птичников, для установки оборудования по выращиванию бройлеров, включающее системы отопления, вентиляции, кормления, поения и освещения птичников № 4,5,6,11, на общую сумму 76 004 574 руб.

Пунктом 2.2 названного договора установлена обязанность заказчика уплатить генеральному подрядчику - ответчику аванс на приобретение материалов в размере 10% от сметной стоимости договора, что составляет 7 600 457 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 25.01.2008 (л.д.12) размер аванса был увеличен до 17 600 457 руб. 41 коп.

Истцом обязательство по авансированию приобретения ответчиком материалов исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №8389 от 24.12.2007 на сумму 7 600 457 руб. 41 коп. и №514 от 28.01.2008 на сумму 10 000 000 руб. (л.д.13-14).

Ссылаясь на нарушение срока исполнения работ по договору ответчиком, истец письмом №(07-02)20/233 от 07.04.2008 на основании п.3 ст.708 ГК РФ и п.7.2.2. договора уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке 08.04.2008 и письмом, полученным ответчиком 26.05.2008, предложил ответчику возвратить аванс в оставшейся сумме, на которую не выполнены работы и не переданы материалы – 7 481 731 руб. 70 коп.

По счету - фактуре от 30.04.2008 №27 ответчик передал истцу приобретенные им строительные материалы на сумму 3 017 762 руб. 70 коп.

В связи е тем, что сумма аванса полностью ответчиком возвращена не была, ОАО Ярославский бройлер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств или приобретенных материалов в размере перечисленного истцом аванса. При этом суд уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов в связи с неправильным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства, установив дату начала указанного  периода с 27.05.2008 (после получения требования истца о возврате аванса в оставшейся сумме – 7 481 731 руб. 70 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Калужской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком в установленный договором срок предусмотренных им работ, требование истца о расторжении договора подряда с момента получения ответчиком уведомления от 07.04.2008, то есть с 08.04.2008, и о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае договор подряда расторгнут 08.04.2008 (дата получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора). В связи с отказом истца от договора, в счет исполнения которого был перечислен авансовый платеж, у ответчика возникло денежное обязательство по его возврату с момента получения письма истца с требованием произвести указанный возврат (26.05.2008). Поскольку представленным в материалы дела счетом-фактурой от 30.04.2008 №27 подтверждается, что после расторжения договора с 08.04.2008 ответчик возвратил истцу приобретенные материалы на сумму 3 017 762 руб. 70 коп., на сумму 8 370 419 руб. 68 коп. истцом были приняты осуществленные ответчиком работы, сумма невозвращенного аванса составила 6 212 274 руб. 49 коп. (17 600 457 руб. 41 коп. - 3 017 762 руб. 70 коп.- 8 370 419 руб. 68 коп.).

Поскольку с момента получения требования истца о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств основания для удержания авансового платежа, перечисленного во исполнение его условий, у ответчика отсутствовали, однако в установленный истцом срок с момента расторжения договора указанная сумма не была перечислена истцу, она подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

За пользование ответчиком этими денежными средствами подлежат уплате проценты в порядке статей 395, 1107 (п. 2) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом срок неправомерного пользования денежными средствами истца следует исчислять с момента получения ответчиком требования истца о  добровольном перечислении денежных средств, то есть с 27.05.2008.

Таким образом, с ООО «Монолит-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 по 26.09.2008 (день вынесения решения) с суммы 6 212 274 руб. 49 коп., исходя из учетной ставки 11%, в сумме 227 783 руб. 39 коп.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на норму права, которой руководствовался суд при вынесении судебного акта- ст.1102 Гражданского кодекса РФ, необоснован. Из содержания обжалуемого решения видно, что при вынесении судебного акта суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ и ст.395 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в решении содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в нарушении предусмотренных договором сроков выполнения работ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исключений из этого общего порядка расторжения договоров: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450).

Согласно пункту 5.3. заключенного между сторонами договора он может быть расторгнут по инициативе ОАО «Ярославский бройлер» в одностороннем порядке при условии уплаты генподрядчику части установленной цены, пропорциональной объему выполненных работ. Толкование названного условия договора позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о праве заказчика отказаться от исполнения договора, а не о праве требовать в судебном порядке такого расторжения.

 Таким образом, направив уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, истец расторг спорный договор с момента получения указанного уведомления ответчиком (08.04.2008), после чего отпали основания для удержания ответчиком сумм авансовых платежей, перечисленных истцом во исполнение условий указанного договора подряда.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела представителем ответчика было заявлено в судебном заседании 26.09.2008, подтверждают приобретение ответчиком материалов на общую сумму 9 717 738 руб. 84 коп., а не на 3 017 762 руб. 70 коп., как установлено судом. Ответчиком не представлено доказательств относимости указанных доказательств к настоящему спору в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 АПК РФ – не доказано, что приобретенные в соответствии с указанными документами материалы предназначались для выполнения работ именно по спорному договору, перечень применяемых материалов сторонами не был согласован, доказательств необходимости приобретения именно этих материалов в целях надлежащего исполнения обязательств по спорному договору подряда ответчик не представил.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика на факт выполнения им по договору работ на общую сумму 9 176 264 руб. 98 коп., а не на сумму 8 173 672 руб. 38 коп., как установлено судом, поскольку акты о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2008 и №4 от 31.08.2008, представленные в доказательство указанного факта, составлены после расторжения сторонами договора подряда, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства их направления истцу в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу вышеизложенного, руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2008 года по делу № А23-1749/08Г-15-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Е.Н. Тимашкова

Судьи

                 Н.В. Еремичева              

            О.Г. Тучкова